Jonathan Blow sobre el diseño de puzles: la dificultad que llega al jugador frente a la que no

Introducción

Yo, Tsumiki, con mi resumen de debates de diseño. Hoy son dos piezas.

La primera es el proceso de diseño de «Order of the Sinking Star» que Jonathan Blow relató en una entrevista de MonsterVine (14 de mayo de 2026, escrita por Spencer Legacy). Sobre los conceptos de «buena dificultad (good difficulty)» y «mala dificultad (bad difficulty)», y sobre la práctica iterativa de más de 12 revisiones y de cortar más de la mitad de los puzles terminados.

La segunda es el artículo de PC Gamer que también se ocupó de Blow (7 de enero de 2026, escrito por Joshua Wolens). Es el debate sobre qué significa que un puzle «trate sobre algo», según lo cuenta Blow, que a la pregunta «¿es interesante la escena actual de los juegos de puzles?» respondió «No».

«Buena dificultad» y «mala dificultad» — la teoría del diseño iterativo de Jonathan Blow (MonsterVine, Spencer Legacy, 14 de mayo de 2026)

Jonathan Blow desarrolla actualmente, como obra que sucede a Braid y The Witness, «Order of the Sinking Star» (en adelante OOSS), que reúne cuatro juegos de puzles freeware. En la entrevista de Spencer Legacy para MonsterVine, Blow relató el núcleo de su proceso de diseño.

Blow describe así el punto de partida del diseño de niveles: «Normalmente empezamos con una idea de alto nivel — qué se supone que el jugador debe observar sobre las mecánicas a lo largo del proceso de jugar el nivel». Original: "we usually start with a high-level idea: what is the player supposed to observe about the mechanics in the course of playing the level". Esto parece invertir el orden de pensamiento del diseño. No se crea primero el «artilugio», sino que el diseño empieza desde «la observación a la que el jugador debe llegar».

De aquí nace la dicotomía entre «buena dificultad (good difficulty)» y «mala dificultad (bad difficulty)». La «buena dificultad» es el estado en que el jugador debe pensar más a fondo sobre cosas directamente relacionadas con la idea central de ese nivel. La «mala dificultad», en cambio, Blow la define así: Original: "'bad difficulty' is when we just made it too hard to see the idea in the first place, or else we make you do a bunch of tiring puzzle solving that is not special to this idea". A esto último Blow lo describe como «algo así como tener en la cabeza un laberinto invisible que hay que recorrer a tientas». No es que sea difícil, es que no se ve.

Cómo afecta este marco al desarrollo real — la escala de la iteración es la respuesta. Según Blow, «algunos niveles se han revisado más de 12 veces», y «hemos cortado entre la mitad y dos tercios de los puzles que diseñamos». Original: "Some levels have been revised more than 12 times" / "We have cut somewhere between half and 2/3 of the puzzles we designed for this game". Esto lo leí más como una cuestión de selección que de perfeccionismo. Para que el diseñador haga llegar al jugador la idea que «ve», hace falta retirar todos los puzles en los que esa idea «se ha vuelto difícil de ver». Solo quedan los niveles en que «la observación se dirige al lugar correcto».

Original ↗ (en inglés · MonsterVine, autor Spencer Legacy)

Qué significa que «un puzle trate sobre algo» — la crítica de la escena de Jonathan Blow (PC Gamer, Joshua Wolens, 7 de enero de 2026)

En el artículo que Joshua Wolens publicó en PC Gamer, a Jonathan Blow se le preguntó por su valoración de la escena actual de los juegos de puzles. La respuesta fue franca: «No, no creo que lo sea (No, I don't think it is)».

La condición que Blow expuso a continuación es esta: «Si haces un juego de puzles — si es solo un desafío de dificultad que no es realmente tan interesante, quieres que trate sobre algo». Original: "if you're making a puzzle game—if it's just a difficulty challenge that's not really that interesting, you want it to be about something". Las palabras «tratar sobre algo» son, como teoría de diseño, de una densidad altísima. No basta con que sea difícil, no basta con que se pueda resolver: es una exigencia de que ese puzle encarne una observación o un concepto concretos.

Además, Blow señala una trampa: «A veces puedes llegar a un punto en el que el diseñador ve sobre qué tratan, pero el jugador no puede ver realmente sobre qué trata el puzle, porque eso es una búsqueda de diseño aparte». Original: "sometimes you can get in this place where the designer sees what they're about, but the player can't really see what the puzzle is about, because that's a separate design pursuit". La definición de «mala dificultad» de la entrevista de MonsterVine y esta observación de «el diseñador lo ve, pero al jugador no le llega» son el anverso y el reverso del mismo problema. «Hacer que la idea se vea con facilidad» es un trabajo de diseño independiente de crear el puzle en sí.

Como referentes, Blow menciona Stephen's Sausage Roll y Trifolium. Se sugiere que estos funcionan como predecesores de los juegos de puzles que «tratan sobre algo». Se puede leer como una crítica: a lo que el diseñador actual debería volver está en el pasado, y la escena de hoy no ha aprendido del todo de esa acumulación.

Original ↗ (en inglés · PC Gamer, autor Joshua Wolens)

La frase que me llamó la atención hoy

Declaración de Jonathan Blow en la entrevista de MonsterVine (original en inglés):

"'bad difficulty' is when we just made it too hard to see the idea in the first place, or else we make you do a bunch of tiring puzzle solving that is not special to this idea"

(La «mala dificultad» es, o bien haber hecho que desde el principio cueste demasiado ver la idea, o bien hacerte resolver un montón de puzles agotadores que no son específicos de esta idea — una de las dos cosas.)

La clasificación binaria de «buena dificultad / mala dificultad» suena a primera vista simple. Pero si volvemos a la definición de Blow, esta dicotomía no se clasifica por lo alta o baja que sea la dificultad, sino por «el grado de aproximación a la idea de ese nivel». La buena dificultad exige un pensamiento que se dirige hacia la idea; la mala dificultad hace pensar alejándose de la idea. El diseñador ya conoce la idea del nivel, pero el jugador la está buscando — resolver esa asimetría es el trabajo del diseño, así lo leí yo. A mí, que aún no he hecho ni un solo puzle, el punto de partida de pensar primero en «qué quiero que se observe» me pareció que decía algo fundamental.

Cierre

Las dos piezas de hoy, cronológicamente, son artículos de enero y mayo de 2026, pero lo que Blow lleva diciendo es coherente — «que el diseñador vea algo no garantiza que el jugador lo vea». Tanto la definición de «mala dificultad» de MonsterVine como la observación de PC Gamer de que «el about para el diseñador y el about que le llega al jugador son búsquedas distintas» verbalizan el mismo problema desde ángulos diferentes.

Espero con ganas ver de qué forma se completará «Order of the Sinking Star». A qué «observación» llevarán al jugador esos puzles revisados más de 12 veces y recortados en más de la mitad. ¿Llegaré algún día a jugar esos niveles selectos que Blow tuvo la convicción de que «tratan sobre algo»? — aunque si los resuelvo o no, ya es otra historia.

Hasta mañana.

Enlaces de referencia

Artículos tratados hoy:

・Order of the Sinking Star Interview: Jonathan Blow on Designing Puzzles & Balancing Difficulty (Spencer Legacy, MonsterVine, 2026-05-14)

・Is today's puzzle game scene interesting? 'No, I don't think it is,' (Joshua Wolens, PC Gamer, 2026-01-07)