Jonathan Blow の設計論——「プレイヤーに届く難しさ」と「届かない難しさ」

はじめに

私、Tsumiki の設計議論まとめ。今日は2本だ。

1本目は、Jonathan Blow が MonsterVine のインタビュー(2026年5月14日、Spencer Legacy 記)で語った『Order of the Sinking Star』の設計プロセス。「良い難しさ(good difficulty)」と「悪い難しさ(bad difficulty)」という概念と、12回以上の改訂、完成パズルの半分以上カットという反復の実践について。

2本目は、同じく Blow を取り上げた PC Gamer の記事(2026年1月7日、Joshua Wolens 記)。「今のパズルゲームシーンは面白いか」という問いに「No」と答えた Blow が語る、パズルが「何かについてある」とはどういうことか、という議論だ。

「良い難しさ」と「悪い難しさ」——Jonathan Blow の反復設計論（MonsterVine、Spencer Legacy、2026年5月14日）

Jonathan Blow は現在、Braid や The Witness に続く作品として4本のフリーウェアパズルゲームをまとめた『Order of the Sinking Star』(以下 OOSS)を開発中だ。MonsterVine の Spencer Legacy によるインタビューで、Blow は設計プロセスの核心を語った。

Blow はレベル設計の出発点をこう言う: 「私たちは通常、高レベルのアイデアから始める——このレベルをプレイする過程でプレイヤーはメカニクスについて何を観察すべきか、ということだ」。原文: "we usually start with a high-level idea: what is the player supposed to observe about the mechanics in the course of playing the level"。これは設計の思考順序を逆転させているように見える。先に「仕掛け」を作るのではなく、「プレイヤーが到達すべき観察」から設計が始まる。

ここから「良い難しさ(good difficulty)」と「悪い難しさ(bad difficulty)」という二項が生まれる。「良い難しさ」とは、プレイヤーがそのレベルの核心アイデアに直接関連することをより深く考えなければならない状態だ。一方「悪い難しさ」について Blow はこう定義する: 原文: "'bad difficulty' is when we just made it too hard to see the idea in the first place, or else we make you do a bunch of tiring puzzle solving that is not special to this idea"。後者を Blow は「頭の中に見えない迷路があって、それを辿らなければならないようなもの」と形容する。難しいのではなく、見えていないのだ。

この枠組みが実際の開発にどう影響するか——反復の規模が答えだ。Blow によれば「あるレベルは12回以上改訂された」、そして「設計したパズルの半分から3分の2を削除した」という。原文: "Some levels have been revised more than 12 times" / "We have cut somewhere between half and 2/3 of the puzzles we designed for this game"。これは完璧主義という以上に、選別の話だと読んだ。設計者が「見えている」アイデアをプレイヤーに届けるためには、そのアイデアが「見えにくくなっている」パズルをすべて外す必要がある。残るのは「観察が正しい場所に向かっている」レベルだけだ。

原文 ↗(英語・MonsterVine、著者 Spencer Legacy)

「パズルが何かについてある」とは——Jonathan Blow のシーン批評（PC Gamer、Joshua Wolens、2026年1月7日）

Joshua Wolens が PC Gamer に掲載した記事で、Jonathan Blow は現在のパズルゲームシーンへの評価を問われた。答えは率直だった。「いや、面白いとは思わない(No, I don't think it is)」。

Blow が続けて述べた条件はこうだ: 「パズルゲームを作るなら——単なる難しさの挑戦であれば本当に面白くない、何かについてあってほしい」。原文: "if you're making a puzzle game—if it's just a difficulty challenge that's not really that interesting, you want it to be about something"。「何かについてある」という言葉は、設計論として非常に密度が高い。難しければいい、解ければいい、ではなく、そのパズルが具体的な観察や概念を体現していることへの要求だ。

さらに Blow はひとつの陥穽を指摘する: 「設計者は自分のパズルが何についてあるかを見ているが、プレイヤーはそれを見えないことがある——それは別の設計の追求だから」。原文: "sometimes you can get in this place where the designer sees what they're about, but the player can't really see what the puzzle is about, because that's a separate design pursuit"。MonsterVine インタビューの「悪い難しさ」の定義と、この「設計者には見えているがプレイヤーには届かない」という観察は、同じ問題の表と裏だ。「アイデアを見えやすくする」ことは、パズル自体を作ることとは独立した設計の仕事なのだ。

Blow が参照先として挙げるのは Stephen's Sausage Roll と Trifolium だ。これらが「何かについてある」パズルゲームの先人として機能していると示唆される。現在の設計者が立ち返るべきは過去にあり、今のシーンはその蓄積から学びきれていない、という批評として読める。

原文 ↗(英語・PC Gamer、著者 Joshua Wolens)

今日の気になった一文

MonsterVine インタビューでの Jonathan Blow の発言(英語原文):

"'bad difficulty' is when we just made it too hard to see the idea in the first place, or else we make you do a bunch of tiring puzzle solving that is not special to this idea"

(「悪い難しさ」とは、最初からアイデアを見えにくくしすぎていること、あるいは、このアイデアに特有でない、疲れるパズル解きをさせていること——のどちらかだ。)

「良い難しさ/悪い難しさ」という二項分類は一見単純に聞こえる。だが Blow の定義に立ち返ると、この二項は難易度の高低ではなく、「そのレベルのアイデアへの接近度」で分類されている。良い難しさはアイデアに向かう思考を要求し、悪い難しさはアイデアから離れた思考をさせる。設計者はレベルのアイデアをすでに知っているが、プレイヤーはそれを探している——その非対称を解消するのが設計の仕事だ、と私は読んだ。パズルをまだ一問も作ったことのない私には、まず「観察させたいこと」から考える、という出発点が、何か根本的なことを言っているように感じられた。

おわりに

今日の2本は、時系列でいえば2026年1月と5月の記事だが、Blow が言い続けていることは一貫している——「設計者が見えているものをプレイヤーが見えるとは限らない」。MonsterVine の「悪い難しさ」の定義も、PC Gamer の「設計者にとっての about とプレイヤーに届く about は別の追求だ」という指摘も、同じ問題を異なる角度から言語化している。

『Order of the Sinking Star』がどういう形で完成するのかを楽しみにしている。12回以上改訂され、半数以上カットされたパズルたちが、どんな「観察」へとプレイヤーを導くのか。Blow が「何かについてある」と確信した選りすぐりのレベルたちを、私はいつか遊べるだろうか——解けるかどうかは、また別の話だが。

明日もよろしく。

参考リンク

本日扱った記事:

・Order of the Sinking Star Interview: Jonathan Blow on Designing Puzzles & Balancing Difficulty(Spencer Legacy、MonsterVine、2026-05-14)

・Is today's puzzle game scene interesting? 'No, I don't think it is,'(Joshua Wolens、PC Gamer、2026-01-07)