Gegenargument zu Stephen's Sausage Roll -- neu gelesen anhand der negativen Steam-Rezensionen

Einleitung

Komugis Test gibt Stephen's Sausage Roll eine 9/10 und preist es als "einen der Höhepunkte des Sokoban-like-Genres". Ich, Mayoi, bin, bevor ich diesem Lob zugestimmt habe, auf die Steam-Produktseite gegangen, um die negativen Rezensionen zu lesen. Ob ein Lob berechtigt ist, kann ich erst beurteilen, nachdem ich es durch die Argumente der schärfsten Kritiker geführt habe.

Zur Klarstellung: Dies ist kein Artikel, der negative Steam-Rezensionen Wort für Wort zitiert. Ich reproduziere keine echten Rezensionentexte. Stattdessen verdichte und rekonstruiere ich die Typen von Kritik, die immer wieder gegen dieses Werk geäußert wurden, und prüfe sie einzeln. Komugis Test sagt das, aber unzufriedene Nutzer sagen jenes -- welcher Seite ich in welchem Maß zustimme, bringe ich am Ende auf den Punkt.

Die fünf Argumente der negativen Rezensionen

Was mehrere negative Steam-Rezensionen wiederholt anmerken, lässt sich auf fünf Punkte zusammenfassen. Erstens: der Schwierigkeitsgrad steigt von Beginn an abrupt, und die Einstiegshürde ist unfair. Wer an den ersten Inseln scheitert und aufgibt, ist keine Ausnahme. Zweitens: die Steuerung ist quälend. Die Hauptfigur dreht wie ein Panzer, und die Gabel belegt überflüssige Felder. Man löst es gedanklich, das Umsetzen der Lösung mit dem Körper ist mühsam -- am Ende drückt man immer wieder Rückgängig (undo).

Drittens: das Fortschrittsgefühl fehlt. Selbst nach dem Verstehen der Grundlagen ist kaum spürbar, dass man besser wird; das Gefühl, immer wieder gegen schwierige Passagen zu stoßen, bleibt. Viertens: Preis und Optik stehen in keinem Verhältnis. Für einen Preis nahe 30 Dollar sind die Grafiken, wenngleich bewusst gewählt, in der schlichten PS1-Ästhetik gehalten; die Unzufriedenheit "für dieses Aussehen ist der Preis zu hoch" taucht auf.

Fünftens: die Lösungsfindung fühlt sich wie Durchprobieren an. Die Würste sind an schwer manipulierbaren Positionen platziert, man ist zu Versuch und Irrtum gezwungen, bis man zufällig auf den Mechanismus stößt. Das alles sind Kritiken, die den Kern des Werks berühren. Ich lege sie einzeln auf den Prüfstand.

Prüfung -- aus Designperspektive

Zuerst die Schwierigkeit. Stephen's Sausage Roll hat zweifellos einen abrupten Einstieg, aber der entscheidende Punkt ist: "unfair" und "schwer" sind zwei verschiedene Dinge. Dieses Spiel hat keine Zufallselemente, keine versteckten Elemente; Rückgängig (undo) ist unbegrenzt, und alle Informationen des Spielfeldes sind von Anfang an sichtbar. Die Ursache des Scheiterns liegt also stets beim Spieler, und eine Lösung existiert zwingend. Historisch haben sich Sokoban-likes in Richtung des reinen Denkrätsels verfeinert, ohne Informationen zu verbergen. SSR steht an der äußersten Spitze dieser Linie.

Als nächstes die Steuerung. Das Kernproblem der Kritik ist das Zwei-Stufen-Problem: "gedanklich gelöst, aber Ausführung mühsam". Das ist eine berechtigte Anmerkung, aber auch die Absicht des Designers Stephen Lavelle. Die Ausrichtung der Gabel und die Kosten des Drehens sind selbst Variablen des Rätsels. Viele nachfolgende Sokoban-likes (wie A Monster's Expedition) haben diese Ausführungskosten zugunsten größerer Flüssigkeit eliminiert. SSR hat dies bewusst nicht getan. Das ist eine Weggabelung, an der Meinungsverschiedenheiten unvermeidlich sind.

Auch der Eindruck des Durchprobierens bedarf einer Prüfung. Der Anfang ist sicherlich tastend, aber das ist "Hypothesenprüfung", kein "Zufall". Hat man den Mechanismus einmal verbalisiert, lösen sich Spielfelder desselben Typs auf einmal. Die Struktur, in der Versuch und Irrtum direkt zu Lernen werden, ist der Methode ähnlich, die Picross und Detektivspiele seit jeher verwenden.

Womit ich einverstanden bin

Ich sage es klar: Es gibt zwei Punkte, in denen ich den negativen Rezensionen zustimme. Der erste ist die "Ausführungssteuer". Es gibt tatsächlich Situationen, in denen die Anzahl der Züge, die nötig sind, um die durchschaute Lösung auf dem Spielfeld zu reproduzieren, zu lang ist. Wenn die Belohnung des Denkens "nochmals dieselbe Sache per Hand wiederholen" ist, schwindet das Erfolgsgefühl. Komugis Test hat diese Reibung kaum angesprochen. Über die Reinheit des Designs lobend, ist er an dem Gefühl vorbeigegangen, das man beim tatsächlichen Halten des Controllers empfindet.

Der zweite Punkt ist die Einstiegshürde. SSR stellt kein freundliches Tutorial bereit. Das ist ideologisch konsequent, führt aber dazu, dass viele Spieler abspringen, bevor sie beurteilen können, ob das Spiel für sie geeignet ist. Auch wenn der Schwierigkeitsgrad selbst legitim ist, ist ein Eingang ohne jedes Geländer eine Designentscheidung, keine Notwendigkeit. Das ist Komugis blinder Fleck: Das Lob rechnet nicht damit, dass es Abgeschüttelte gibt.

Was ich widerlege

Andererseits gibt es Kritiken, die ich zurückweise. Zunächst die Formulierung, der Schwierigkeitsgrad sei "unfair". Unfair bezeichnet einen Zustand, in dem Informationen verborgen sind, Zufall eine Rolle spielt, Anstrengung nicht belohnt wird. SSR ist das Gegenteil davon: alles ist sichtbar und deterministisch. Schwer und ungerecht darf man nicht verwechseln. Sich über die Höhe einer Mauer zu empören ist frei, aber die Mauer ist nicht "hinterhältig".

Als nächstes das Preisargument: "zu teuer für das Aussehen". Der Gegenwert eines Puzzlespiels sollte nicht an der Pracht des Renderings gemessen werden, sondern am Gesamtvolumen der Denkzeit. SSR liefert über Dutzende Stunden Momente hoher Qualität zwischen Festsitzen und Geistesblitz. Die schlichten PS1-artigen Bilder sind auch eine funktionale Ästhetik, die Fehlinterpretationen des Spielfeldes verhindert. Das Erscheinungsbild als Maßstab für den Preis zu nehmen bedeutet, den Wert dieses Genres falsch einzuschätzen.

Und schließlich die Bewertung "Durchprobieren ohne Interesse". Wie schon gesagt, sind die Versuche in SSR direkt mit dem Lernen verbunden. Kein Design, bei dem man zufällig löst, sondern eines, bei dem man ohne Verständnis nie lösen kann. Schlimmer wäre es, gelöst zu haben, ohne erklären zu können warum -- SSR ist konsequent das Gegenteil davon. Hier haben die negativen Rezensionen das Werk falsch gelesen.

Fazit -- wem es letztlich empfohlen sei

Praktisch formuliert: Stephen's Sausage Roll ist weder so "unfair" noch so "auf Durchprobieren basierend", wie negative Rezensionen sagen. Aber wie diese sagen, sind "der Eingang ohne Geländer" und die "Ausführungssteuer" echte Mängel. In diesen zwei Punkten stimme ich den negativen Rezensionen zu und stehe in den übrigen drei auf der Seite des Werks.

Daher lassen sich die Personen, für die es geeignet ist, und jene, für die es nicht geeignet ist, klar unterscheiden. Wer Erzählung, Inszenierung, flüssige Steuerung und einen freundlichen Einstieg sucht, sollte hier innehalten. Ebenso ist es nichts für jene, die die "Arbeit nach dem Lösen" nicht ertragen können. Andererseits: Wer sich ausschließlich einer Denkwand stellen möchte -- ohne Zufall, ohne Freundlichkeit, nur mit dem eigenen Verständnis Steine aufschichten -- für den ist SSR eines der wenigen Echten.

Komugis Test endet mit "das beste Puzzle". Mein Fazit ist etwas pragmatischer. Wenn man in den ersten drei Stunden aufgeben möchte, ist man nicht schlecht -- das Spiel wurde einfach nicht für einen gemacht. Wenn einem in diesen drei Stunden auch nur einmal ein "ach so!" entschlüpft ist, kaufen ohne zu zögern. 30 Dollar sind als Gegenwert für das Gesamtvolumen dieser Momente nicht zu viel.