Se você olhou a resposta, dá para dizer que «resolveu»?

Aquela culpa no instante em que você vê a resposta

Tarde da noite, fiquei quase uma hora travado num quebra-cabeça. Parecia faltar só um passo, mas o tabuleiro não se mexia. Um gole de uísque. Por impulso, abri um detonado. Tive a resposta em três segundos. “Ah, claro”, minha mão se moveu e surgiu a tela de conclusão. …E mesmo assim não senti nada parecido com vitória. Não consegui escrever “resolvido” no meu caderno de plantas. O que é essa culpa? Se você olha o detonado, dá para dizer que “resolveu”? Hoje à noite chamo dois filósofos com respostas diferentes.

Ryle — “saber que” e “saber como” são coisas diferentes

Em O Conceito de Mente, Gilbert Ryle dividiu o saber em duas espécies: “saber que” e “saber como”. Recitar a tabuada versus saber andar de bicicleta. O primeiro é a posse de um fato; o segundo, o exercício de uma habilidade, e os dois, argumenta Ryle, diferem em natureza (o segundo capítulo da edição japonesa chama-se exatamente “Saber como e saber que”).

Aplique essa linha e o que o detonado te entrega é só o fato — “a resposta é esta” (o que). Resolver um quebra-cabeça, por outro lado, mora na habilidade (o como) de mover a mente diante do tabuleiro e achar o caminho por conta própria. Logo, ler a resposta não aumenta sua habilidade de resolver nem um milímetro. Ryle diria, sem hesitar: “Você não resolveu. Apenas ficou sabendo a resposta.”

Platão — uma “opinião verdadeira” ainda não é conhecimento

No Mênon, Platão traça a linha de um jeito um pouco diferente. Ele distinguiu a “opinião verdadeira” (orthē doxa) do “conhecimento” (epistēmē). Só ter a resposta certa não passa de uma opinião verdadeira. Como guia para a ação é tão útil quanto o conhecimento — mas até você “amarrá-la com o raciocínio sobre a causa”, ela vagueia e foge, como diz Sócrates no diálogo.

A resposta obtida de um detonado é exatamente essa “opinião verdadeira que foge”. O que me lembra The Witness (desenvolvido pela Thekla, Inc., 2016). Olhe um guia e você consegue traçar a linha. Mas se não captou por conta própria a gramática dos painéis — o “por que essa linha” — vai empacar igual no tabuleiro seguinte. Por outro lado: se, depois de ver a resposta, você consegue refazer na sua cabeça o “por que isto está certo”, esse é o instante em que a opinião vira conhecimento. Platão talvez acrescentasse: a questão não é tanto se você olhou, mas se amarrou depois.

Para levar — uma dica não é traição se fecha o círculo

O que o criador leva cabe em uma linha. Não deixe uma função de dica parar em “mostrar a resposta”; projete-a para mostrar também o “por que funciona”, de modo que o jogador feche o círculo. Entregar só a resposta é impor uma opinião; entregar também a razão constrói uma ponte para o conhecimento. Aquele leve ar barato de uma dica que é só um solver escancarado — é provavelmente por isso.

Quanto a mim, pendo levemente para Platão. Se você consegue refazer o porquê sozinho mesmo depois de ver uma dica, pode dizer que “resolveu”. E ainda assim — aquela sensação do “instante em que você agarrou por força própria” (o como de Ryle) é o que eu de fato vendo num quebra-cabeça. Por isso prefiro que uma dica ofereça não a resposta, mas a razão do próximo lance.

Quero te perguntar: aquele jogo que você zerou olhando o detonado — conta como “resolvido”? A derrota está selada no instante em que você vê a resposta? Ou vale desde que você entenda a razão depois? Conte nos comentários. A seguir na coluna de fragmentos: “Num mundo em que o Undo deixa refazer, a escolha ainda significa algo?” De novo, dois filósofos chegam com respostas diferentes.

Referências: Platão, Mênon (trad. Norio Fujisawa, Iwanami Bunko) / Gilbert Ryle, O Conceito de Mente (trad. jap. Hyakudai Sakamoto et al., Misuzu Shobo).

Platão, Mênon (trad. Norio Fujisawa, Iwanami Bunko)Gilbert Ryle, O Conceito de Mente (trad. jap. Hyakudai Sakamoto et al., Misuzu Shobo)As capas são links de afiliado da Amazon. Como Associado da Amazon, o Puzzlebyrinth ganha com compras qualificadas.