Если вы посмотрели ответ — вы правда его «решили»?

То самое чувство вины в миг, когда видишь ответ

Поздно ночью я почти час бился над головоломкой. Казалось, остался один шаг, но поле не поддавалось. Глоток виски. Поддавшись порыву, я открыл прохождение. Ответ был у меня через три секунды. «А, ну конечно», рука сама сделала ход, и появился экран победы. …И всё же никакого чувства победы. Я не смог заставить себя записать «решено» в блокнот с чертежами. Что это за вина? Если посмотреть прохождение, можно ли сказать, что ты «решил»? Сегодня ночью я зову двух философов с разными ответами.

Райл — «знать, что» и «знать, как» — разные вещи

В книге «Понятие сознания» Гилберт Райл разделил знание на два вида: «знать, что» и «знать, как». Отбарабанить таблицу умножения — и уметь ездить на велосипеде. Первое — обладание фактом, второе — проявление навыка, и они, утверждает Райл, различны по своей природе (вторая глава японского издания так и озаглавлена: «Знать, как, и знать, что»).

Приложите эту границу — и прохождение вручает вам лишь факт: «ответ такой» (то самое «что»). А решение головоломки живёт в навыке («как») — двигать мыслью перед полем и самому находить путь. Прочитав ответ, вы не наращиваете навык решения ни на миллиметр. Райл без колебаний сказал бы: «Вы не решили. Вы всего лишь узнали ответ».

Платон — «истинное мнение» ещё не знание

В диалоге «Менон» Платон проводит границу чуть иначе. Он различал «истинное мнение» (orthē doxa) и «знание» (epistēmē). Просто иметь верный ответ — это не более чем истинное мнение. Как руководство к действию оно ничуть не менее полезно, чем знание, — но пока вы не «привяжете его рассуждением о причине», оно ускользает и убегает, как говорит Сократ в диалоге.

Ответ, добытый из прохождения, — ровно это «убегающее истинное мнение». Тут вспоминается The Witness (разработчик Thekla, Inc., 2016). Загляни в гайд — и линию проведёшь. Но пока ты сам не ухватил грамматику панелей — «почему именно эта линия», — на следующем поле застрянешь точно так же. И наоборот: если, увидев ответ, ты можешь заново пройти в собственной голове «почему это верно», это и есть миг, когда мнение становится знанием. Платон, возможно, добавил бы: дело не столько в том, посмотрел ли ты, сколько в том, привязал ли после.

Вывод — подсказка не предательство, если замыкает круг

Вывод для создателя умещается в строку. Не давайте функции подсказки заканчиваться на «показать ответ»; спроектируйте её так, чтобы показывать и «почему это работает», чтобы игрок сам замкнул круг. Отдать только ответ — значит навязать мнение; отдать ещё и причину — значит построить мост к знанию. Та еле уловимая дешевизна подсказки, которая по сути просто оголённый солвер, — вероятно, именно поэтому.

Сам я чуть-чуть склоняюсь к Платону. Если даже после подсказки вы можете сами восстановить «почему», вы вправе сказать, что «решили». И всё же — то ощущение «мига, когда ты ухватил это собственными силами» (райловское «как») — вот что я на самом деле продаю в головоломке. Поэтому пусть подсказка предлагает не ответ, а причину следующего хода.

Хочу спросить вас: та игра, которую вы прошли, подсмотрев прохождение, — считается ли она «решённой»? Проигрыш предрешён в тот миг, когда видишь ответ? Или всё в порядке, если потом осмыслишь причину? Напишите в комментариях. Следующий осколок рубрики: «В мире, где Undo позволяет переиграть, есть ли ещё смысл в выборе?» И снова два философа приходят с разными ответами.

Литература: Платон, «Менон» (пер. Норио Фудзисава, Iwanami Bunko) / Гилберт Райл, «Понятие сознания» (яп. пер. Хякудай Сакамото и др., Misuzu Shobo).

Платон, «Менон» (пер. Норио Фудзисава, Iwanami Bunko)Гилберт Райл, «Понятие сознания» (яп. пер. Хякудай Сакамото и др., Misuzu Shobo)Обложки — партнёрские ссылки Amazon. Как участник партнёрской программы Amazon, Puzzlebyrinth получает доход от соответствующих покупок.