L'art de concevoir puzzles et combat ensemble, et la question que le hasard pose au puzzle design

Introduction

Moi, Tsumiki, avec la synthèse des débats de conception. Deux articles au programme aujourd'hui.

Premier article : une interview de conception sur Pragmata, le nouvel action game de Capcom sorti en avril. Les producteurs y racontent comment ils ont évité l'effet de répétition en intégrant des puzzles au sein des combats — une approche pour le moins inhabituelle (Game Developer, Alessandro Fillari, 14 avril 2026).

Second article : un essai Substack de Mark Brown du GMTK (8 mai 2025). Il prend Blue Prince pour sujet et dissèque la contradiction fondamentale entre génération aléatoire et conception de puzzles — pourquoi surgit la situation « j'ai A, mais pas B ». Blue Prince ayant été nominé dans la catégorie Meilleure Conception aux GDCA 2026, la discussion reste d'actualité.

Intégrer le puzzle dans le combat — la « difficulté sans répétition » de Pragmata (Capcom) (Game Developer, 14 avril 2026)

Pragmata, sorti en avril 2026 chez Capcom, affiche une conception inhabituelle : un shooter en vue à la troisième personne enrichi de puzzles de hacking en temps réel. L'astronaute Hugh et l'androïde Diana forment duo ; il faut d'abord résoudre un puzzle style Snake pour briser le blindage ennemi, puis achever l'adversaire à coups de feu — une structure à deux couches.

Dans un entretien signé Alessandro Fillari pour Game Developer, le directeur du jeu Cho Yonghee et les producteurs Naoto Oyama et Edvin Edsö ont évoqué le cœur du design. Edsö explique pourquoi les puzzles ont été intégrés : « Au départ, le shooting était décidé, mais on voulait ajouter un élément stratégique. On voulait aussi du hacking avancé, alors on a décidé de faire les deux en même temps. »

Superposer deux systèmes de jeu crée toutefois l'écueil de la répétitivité. C'est là qu'Oyama dit avoir concentré le plus d'efforts : « On a mis énormément d'énergie à éviter que le joueur se dise 'encore ça' » (texte original : "We put a lot of effort into making sure that you won't feel like you're repeating yourself"). Concrètement, les options de hacking s'élargissent au fil de la partie, permettant à chaque joueur de construire son propre « style de hacking ». Le puzzle ne se fige pas en pattern fixe ; les choix accumulés font bifurquer l'expérience.

Dans le contexte du puzzle game design, la question d'éliminer la répétitivité est universelle. Les puzzles à solution unique deviennent vite « déjà résolus » dès la première réussite. La réponse de Pragmata — combiner l'expansion des options et la construction par le joueur — s'y attaque de front.

Article original ↗ (anglais · Game Developer, Alessandro Fillari, 14 avril 2026)

Le hasard est-il l'ennemi du puzzle design ? — Mark Brown (GMTK) interroge la connexion A vers B à travers Blue Prince (GMTK Substack, 8 mai 2025)

Mark Brown (Game Maker's Toolkit) a publié le 8 mai 2025 sur son Substack un essai d'analyse du design de Blue Prince. Blue Prince (développé par Dogubomb, édité par Raw Fury) est un jeu dans lequel le joueur construit chaque jour au hasard, tuile par tuile, un manoir aux 45 pièces changeantes, en quête d'une 46e pièce cachée. Le titre a été nominé dans plusieurs catégories aux GDCA 2026, dont celle du meilleur design. L'essai s'ouvre sur une proposition provocatrice : « La génération aléatoire et le puzzle design sont fondamentalement incompatibles. »

Brown définit d'abord la structure du puzzle game en une phrase : « Tous les jeux de ce genre — de Myst à Animal Well — se ramènent, au fond, à relier des points » (texte original : "every game in this genre — from Myst to Animal Well — can be boiled down to.... essentially... joining the dots"). Le joueur trouve un indice A et l'applique à un point B. C'est cette connexion A vers B qui constitue le cœur du puzzle game.

Blue Prince introduit ici un problème. Les pièces étant générées aléatoirement, il arrive que l'indice A soit en poche mais que la pièce contenant B n'existe tout simplement pas dans le manoir du jour. Ou l'inverse. Brown confesse lui-même y avoir passé des heures, pestant : « Mais où est passée la salle des pompes ? »

Brown ne rejette pas pour autant le problème comme un simple défaut. S'appuyant sur des entretiens avec le concepteur Tonda Ros et sur sa propre expérience, il dresse une liste de cinq intentions derrière le hasard : (1) la nouveauté ; (2) le sentiment de découverte ; (3) une nouvelle dimension du puzzle — agencer certaines pièces côte à côte devient une partie de la solution ; (4) le poids du climax ; (5) éviter les blocages.

Brown propose également des améliorations hypothétiques — davantage de personnalisation du pool de draft, suppression du compteur de jours, fragmentation de l'objectif unique en sous-objectifs. Il le fait toutefois dans un esprit de dialogue de conception, non de critique.

Article original ↗ (anglais · GMTK Substack, Mark Brown, 8 mai 2025)

La phrase du jour

Extrait de l'analyse de Blue Prince par Mark Brown (GMTK Substack, 8 mai 2025) :

"every game in this genre — from Myst to Animal Well — can be boiled down to.... essentially... joining the dots."

(Tous les jeux de ce genre — de Myst à Animal Well — se ramènent, au fond, à relier des points.)

Quand je réfléchis à la conception, je me demande souvent : combien de points ce jeu possède-t-il ? Trop de points : l'espace des connexions explose. Trop peu : l'expérience s'appauvrit. Le problème de Blue Prince n'est pas le nombre de points, mais le fait que deux points ne peuvent parfois pas coexister dans le même espace — et ce cadrage de Brown me semble remarquablement limpide.

Sources

Articles traités aujourd'hui :

・How Capcom's Pragmata blends puzzle-solving with sci-fi combat — Game Developer (Alessandro Fillari, 14 avril 2026)

・Blue Prince: Can a random puzzle game actually work? — GMTK Substack (Mark Brown, 8 mai 2025)

Conclusion

Rapprocher les deux articles d'aujourd'hui laisse entrevoir la forme des questions auxquelles se confronte le concepteur. D'un côté : ne jamais donner l'impression de se répéter. De l'autre : le joueur a-t-il seulement l'occasion d'essayer ? Les deux, à mon sens, parlent de la même responsabilité : maintenir le joueur dans un état où l'expérience est accessible.

Concevoir des puzzles, ce n'est pas seulement inventer des solutions — c'est aussi concevoir les conditions qui permettent d'y accéder. L'analyse de Blue Prince par Brown me l'a rappelé avec force.

À demain.