Die Philosophie von Nicky Case – nicht die Antwort geben, sondern die Frage liebenswert machen

Einleitung

Nicky Case (geb. 1994) ist ein Autor bzw. eine Autorin aus Kanada. Bekannt durch „Parable of the Polygons“ (2014, gemeinsam mit Vi Hart), das mathematische Modelle von Diskriminierung und Wohnsegregation spielbar macht, „The Evolution of Trust“ (2017), das das wiederholte Gefangenendilemma behandelt, und „We Become What We Behold“ (2016), das den Teufelskreis aus Berichterstattung und Nachahmung darstellt. Weniger ein kommerzieller Spieleautor als vielmehr jemand, der Erklärung in Spiel verwandelt.

Kein Rätselautor. Doch ich möchte diese Person auf den Schreibtisch legen, an dem über Rätseldesign nachgedacht wird. Der Grund: Case hat über mehr als zehn Jahre hinweg die Struktur „lässt niemanden weitergehen, bis er es gelöst hat“ nicht als Unterhaltung, sondern als Werkzeug des Verstehens eingesetzt. In einem Artikel von 2018 heißt es über den Nutzen von Rätseln: „Puzzles, besides adding a tasty challenge, also make your players prove they actually understand the underlying ideas before they can move on“ (eigener Blog, 2018). Eine Perspektive, die das Rätsel als Kontrollposten des Verstehens behandelt.

Dieser Beitrag ist keine Werkvorstellung. Er betrachtet Cases Philosophie, Beharrlichkeiten, den Umgang mit Scheitern, die Dilemmata und die Einflussquellen allein anhand dessen, was die Person selbst öffentlich geschrieben und gesagt hat. Ich beginne damit, mir einen Tee einzuschenken und von den Blogeinträgen aus 2014 bis zur Zehnjahresbilanz Ende 2019 alles auf dem Tisch auszubreiten.

Werdegang – die Person, die während eines Praktikums die Unabhängigkeit beschloss

Als Teenager begann Case, kostenlose Browserspiele zu machen, veröffentlichte „Nothing to Hide“ (2013) über die Überwachungsgesellschaft und dann das autobiografisch geprägte Dialogstück „Coming Out Simulator 2014“. Letzteres wurde 2015 beim Independent Games Festival in der Kategorie Excellence in Narrative nominiert (Wikipedia).

Im selben Jahr 2014 tat sich Case mit der Mathematik-YouTuberin Vi Hart zusammen und veröffentlichte mit „Parable of the Polygons“ eine interaktive Umsetzung von Thomas Schellings Wohnsegregationsmodell. Die beiden lernten sich, wie überliefert, bei einem Workshop kennen, den Bret Victor veranstaltet hatte (Wikipedia). Ab diesem einen Werk verlagert sich Cases Hauptfeld von der „Geschichte“ zum „die Menschen ein System berühren lassen“. 2018 wurde Case in die Forbes-30-Under-30-Liste (Kategorie Games) aufgenommen (Forbes).

Für den Werdegang halte ich einen Punkt für den wichtigsten: die Praktikumserfahrung bei Electronic Arts. Das Gefühl, dass in einer großen Organisation „ein Projekt jederzeit sterben kann“, wurde nach eigener Aussage zum Motiv, selbst auf die produzierende Seite zu wechseln (Wikipedia). Seither erscheinen fast alle Werke kostenlos, und auf der eigenen Website steht: „all my work is freely available under a public domain waiver!... attribution is amazing & appreciated, but i won't send legal goons over it“ (ncase.me). Als Art, nicht unterzugehen, wählte diese Person, so lässt sich lesen, die Form klein, schnell und für jeden weggebbar.

Philosophie – nicht die Antwort geben, sondern die Frage liebenswert machen

Über alle Äußerungen hinweg am häufigsten wiederholt wird die These: „Die Antwort zu geben ist nicht dasselbe wie zu lehren.“ Schon im allerersten Artikel von 2014 heißt es: „By withholding an explanation, the explorable explanation can be more effective“ (eigener Blog, 2014). Eine Designentscheidung: Indem man die Erklärung absichtlich zurückhält, steigt die Motivation der Leser, selbst danach zu suchen.

Dieselbe These erscheint vier Jahre später in fast identischer Form: „Learning requires thinking. That's why simply giving someone 'the answer' often fails“ (eigener Blog, 2018). Und in der Produktionsphilosophie von 2017 wird das Ziel klar in Worte gefasst: „you've got to make your reader / viewer / player curious – you've got to make them love your question“ (eigener Blog, 2017).

Diese Philosophie geht mit einer eigenen bildungstheoretischen Aussage einher: „the goal shouldn't be to dumb the ideas down, it should be to smart the people up“ (ebd., 2017). Und als Zielpunkt steht dieser Satz: „In the beginning, I start by giving the player my question. And at the end, I want them to explore their own questions“ (ebd.). Man beginnt damit, die eigene Frage zu übergeben, und endet damit, dass die Leser eigene Fragen entwickeln. Während ein Rätselautor typischerweise ein Design baut, das „mit dem Lösen endet“, setzt Case den Endpunkt dort, wo nach dem Lösen mehr Fragen entstehen – so lässt sich das ordnen.

Beharrlichkeiten – Stufen einbauen, zu Rätseln machen, weggeben

Die erste Beharrlichkeit ist das Design von Stufen. Die Produktionsphilosophie von 2017 beginnt mit „start on the ground. The very first thing you should do is give the reader a concrete experience“ und geht weiter mit „move up, step by step.“ (eigener Blog, 2017). Auch in der Beschreibung des „Sandbox Mode“ 2018 taucht dieselbe Metapher auf: „You start by dipping your toes in the shallow end of the pool, then gradually go deeper“ (eigener Blog, 2018). Nicht mit dem Abstrakten beginnen – diesen einen Punkt gibt Case seit zehn Jahren nicht auf.

Die zweite ist die Vorsicht beim Mischen der Mittel. Schon 2014 heißt es: „Don't try to explain everything with something interactive. Use interactivity only when interactivity works best, otherwise, supplement it with text & images“ (eigener Blog, 2014). Interaktion für Prozesse und Systeme, Text für abstrakte Begriffe, Animation für zeitliche Beziehungen. Man setzt nicht alle Werkzeuge für denselben Zweck ein.

Die dritte ist die Herangehensweise, alles um eine einzige einfache Idee zu wickeln. In der Nachbetrachtung zu „We Become What We Behold“ heißt es: „everything – the art, the gameplay, the message – revolved around one single, simple idea: loops“ (eigener Blog, 2016). Und die vierte ist die bereits erwähnte Gemeinfreiheit. Kostenlos verteilen, auf Rechte verzichten, freie Nutzung im Unterricht wie bei Abwandlungen erlauben. Eine konsequente Haltung: das Geschaffene nicht in der eigenen Hand zu behalten.

Scheitern und der Umgang damit – „verstanden, aber nichts gefühlt“

Unter den öffentlich dokumentierten Fehlschlägen ist der wertvollste für einen Designer der Bericht aus der Prototyp-Phase von „We Become What We Behold“: „after I playtested my first few prototypes, I realized I had a big problem: players 'got it', but had no emotional connection“ (eigener Blog, 2016). Das Thema Feedback-Loop wurde korrekt vermittelt. Und dennoch wurde niemand emotional bewegt – das war das Scheitern.

Als Gegenmaßnahme wurde weder der Abstraktionsgrad erhöht noch mehr Erklärung hinzugefügt, sondern Figuren eingeführt: „I would tell an actual story with actual characters. To avoid over-complicating it, I kept each character's story simple“ (ebd.). Auch der Grund wird explizit genannt: „Stories create empathy. That's what's missing from our politics: empathy“ (ebd.). Zudem hält Case fest, dass ursprünglich ein trostloses Ende geplant war, dem nach dem Abspann eine kurze Szene hinzugefügt wurde.

Hier möchte ich eine Eigenheit benennen. 2014 schrieb Case: „Gamification is about changing behaviour. We're about changing knowledge“ (eigener Blog, 2014). Das Ziel sei Wissen. 2016 stand jedoch genau das im Weg: „das Wissen hat sich verändert, aber nichts ist geschehen“. Beides ist kein Widerspruch, sondern lässt sich fair als Aktualisierung durch tatsächliche Messung lesen. Doch die Tatsache selbst, dass eine Person, die Wissen als Ziel erklärt hatte, zwei Jahre später gezwungen war, Empathie hinzuzufügen, ist es wert, festgehalten zu werden.

Zum persönlichen Scheitern äußert sich die Zehnjahresbilanz Ende 2019 offen: „It's okay to ask for help.“ Case benennt die eigene Neigung als „My obsession with sacrificing myself for strangers“ und „making a big Magnum Opus“ und blickt zurück, dass dies kein gesundes Motiv gewesen sei (eigener Blog, 2019). Die daraus abgeleitete Richtlinie lautet „Do things for yourself, that happen to help others.“, mit der Reihenfolge „Evolution > Revolution“, „Small daily habits > Big heroic acts“.

Dilemma – Aufrichtig bleiben, während Fremde die Miete zahlen

Es gibt ein Ringen, das die Person selbst klar als „ohne Antwort“ bezeichnet hat. Ein Satz aus der Bilanz von 2019: „How to balance being authentic & not getting 'cancelled'? And I can't just 'not care about strangers on the internet' since my food & rent is paid for by strangers“ (eigener Blog, 2019). Die Entscheidung, Werke gemeinfrei zu veröffentlichen und vom Support über Patreon und Ko-fi zu leben, erzeugt genau die Struktur, dass man sich der Bewertung durch Fremde nicht entziehen kann.

Ich lese das als Preis, der im Hintergrund des Modells der kostenlosen Veröffentlichung steckt. Da weder Verlag noch Publisher dazwischengeschaltet sind, fehlt auch der Puffer zwischen Kritik und Lebensunterhalt. Die allgemeine Lösung „sich nicht um Fremde im Internet kümmern“ steht dieser Person allein nicht zur Verfügung. Nur wenige Autoren halten den Ort eines Dilemmas so konkret schriftlich fest.

Noch eine Anmerkung, mit reduziertem Gewissheitsgrad. Die im vorigen Abschnitt genannte „Besessenheit von Selbstaufopferung für Fremde“ und der „Zwang zum großen Meisterwerk“ werden von der Person selbst als Frage der Gesundheit formuliert. Dieselben Worte lassen sich aber auch als Dilemma der Werkgröße lesen, das Autoren betrifft, die weiterhin kostenlos verteilen: Je kostenloser, desto weniger Grund, groß zu bauen – und doch bleibt ohne groß zu bauen nichts in der Welt zurück. Diese Lesart ist meine eigene Interpretation, nicht etwas, das die Person selbst so gesagt hätte.

Einflussquellen – Namen, die die Person selbst nennt

Erstens Bret Victor. Case und Vi Hart lernten sich bei einem von Victor veranstalteten Workshop kennen, und auch in der Bilanz von 2019 wird Victor als Schöpfer experimenteller Medien namentlich genannt (eigener Blog, 2019). Der Begriff „Explorable Explanations“ selbst geht auf einen Essay Victors aus dem Jahr 2011 zurück, und Case gehört zu denen, die ihn in konkrete Werke und Gemeinschaftsbildung überführt haben.

Zweitens Vi Hart. Zugleich Mitautorin und in der Bilanz von 2019 als Wohltäterin genannt. Drittens Ian Bogost. Im Artikel von 2014 wird der Begriff procedural rhetoric (verfahrensbasierte Rhetorik) als Mittel zur Lenkung der spielenden Person explizit angeführt (eigener Blog, 2014). Im selben Artikel wird auch auf Bartles Spielertypologie Bezug genommen.

Viertens, in Zitatform, Steven Strogatz. Im Artikel von 2018 wird der Satz „You have to help them love the questions“ Strogatz zugeschrieben zitiert (eigener Blog, 2018). Dass die eigene zentrale These aus dem vorigen Abschnitt, „make them love your question“, aus den Worten eines anderen herangewachsen ist und dies nicht verborgen wird, wirkt auf mich sympathisch.

Kizukis Lesart

Ab hier folgt meine eigene Interpretation. Ich lese Nicky Case als eine Person, die die „Antwort“ zum Gegner erklärt hat. Normalerweise ist ein Erklärer jemand, der Antworten gibt, und normalerweise ist ein Rätselautor jemand, der Antworten verbirgt. Case hat diese beiden vertauscht. Auf der Seite des Erklärens stehend, verzichtet die Person von Anfang an darauf, die Antwort zu geben. Das „withholding“ von 2014, das „simply giving 'the answer' often fails“ von 2018, das „love your question“ von 2017 – alle gehen aus derselben einen Verweigerung hervor.

Und die Worte, die die Person selbst 2017 in einem Vortrag der Long Now Foundation platzierte – „Design for evolution, and the system will surprise you with solutions you never thought of“, „Make chaos your friend“ (Long Now Foundation, 2017) – lese ich zugleich als Systemtheorie und als Haltungserklärung darüber, wie die eigenen Werke aufgenommen werden. Zu veröffentlichen, gemeinfrei loszulassen und Veränderungen im Unterricht zuzulassen, ist nichts anderes, als das Werk selbst „so zu gestalten, dass es sich weiterentwickelt“. Wer die Antwort nicht gibt, gibt auch die endgültige Form des Werks nicht. Darin liegt, so meine Einschätzung, eine Konsequenz.

Schluss – wo man anfängt

Als erstes Werk empfiehlt sich „Parable of the Polygons“. Es ist in rund zehn Minuten durchgespielt, und Cases Kunstgriff – „Stufen einbauen“, „erst berühren lassen, dann in Worte fassen“ – lässt sich hier am schnellsten erleben. Als Nächstes „The Evolution of Trust“. Das wiederholte Gefangenendilemma, ein Thema, das man eigentlich aus Fachartikeln kennt, wird hier in kleine Herausforderungen pro Kapitel zerlegt. Wer über die Geschichte einsteigen möchte, greife zu „We Become What We Behold“; wer als Designer lesen will, sollte es zusammen mit der oben zitierten Nachbetrachtung lesen.

Als designtheoretische Verwandte, unter den auf dieser Seite bereits behandelten Autoren, kommen wohl Daniel Cook (der Regeln streicht, um zum Menschen zurückzukehren), Raph Koster (Spiel als Lernen) und Scott Kim (der die richtige Lösung demjenigen gehören lässt, der sie gelöst hat) in Frage. Wer sich für ein Design interessiert, das nicht „lehrt“, sondern „bemerken lässt“, dem hilft es, diese vier nebeneinander zu lesen.

Quellenverzeichnis

In diesem Artikel herangezogene Primärquellen:

· Nicky Case, eigener Blog, „Explorable Explanations“, 2014-09-08

· Nicky Case, eigener Blog, „We Become What We Behold, a Post-Mortem“, 2016-11-12

· Nicky Case, eigener Blog, „How I Make an Explorable Explanation“, 2017-09-20

· Nicky Case, eigener Blog, „Explorable Explanations: 4 More Design Patterns“, 2018-06-20

· Nicky Case, eigener Blog, „What Did I Learn This Decade? (2010-2019)“, 2019-12-31

· Long Now Foundation, Vortrag, „Nicky Case: Seeing Whole Systems“, 2017-08-07 (eigener Vortrag)

· ncase.me (eigene Website, Angaben zur Gemeinfreiheit)

· Wikipedia, „Nicky Case“ (Überprüfung des Werdegangs)

· Forbes, 30-Under-30-Profil