Wenn du die Lösung nachgeschlagen hast – hast du es dann wirklich gelöst?

Dieses schlechte Gewissen im Moment, in dem man die Lösung sieht

Spät in der Nacht hing ich fast eine Stunde an einem Rätsel fest. Es fühlte sich nach nur einem weiteren Schritt an, doch das Brett bewegte sich nicht. Ein Schluck Whisky. Aus einer Laune heraus öffnete ich eine Komplettlösung. Die Antwort hatte ich in drei Sekunden. „Ach, natürlich“, meine Hand bewegte sich, und der Siegesbildschirm erschien. …Und doch fühlte es sich kein bisschen nach Sieg an. Ich brachte es nicht über mich, „gelöst“ in mein Skizzenbuch zu schreiben. Was ist dieses schlechte Gewissen? Wenn man die Lösung nachschlägt, kann man dann sagen, man habe es „gelöst“? Heute Nacht rufe ich zwei Philosophen mit unterschiedlichen Antworten herbei.

Ryle – „Wissen, dass“ und „Wissen, wie“ sind zweierlei

In Der Begriff des Geistes zerlegte Gilbert Ryle das Wissen in zwei Arten: „Wissen, dass“ und „Wissen, wie“. Das Einmaleins aufsagen oder Fahrrad fahren können. Das Erste ist der Besitz einer Tatsache, das Zweite die Ausübung eines Könnens, und beide, so Ryle, sind der Art nach verschieden (das zweite Kapitel der japanischen Ausgabe trägt genau den Titel „Wissen-wie und Wissen-dass“).

Legt man diese Linie an, so reicht dir eine Komplettlösung nur die Tatsache – „die Antwort ist diese“ (das Dass). Ein Rätsel zu lösen dagegen liegt im Können (dem Wie), den Kopf vor dem Brett zu bewegen und den Weg selbst zu finden. Die Antwort zu lesen mehrt dein Lösungskönnen also um keinen Millimeter. Ryle würde ohne Zögern sagen: „Du hast es nicht gelöst. Du hast nur die Antwort erfahren.“

Platon – eine „wahre Meinung“ ist noch kein Wissen

Im Menon zieht Platon die Linie etwas anders. Er unterschied die „wahre Meinung“ (orthē doxa) vom „Wissen“ (epistēmē). Bloß die richtige Antwort zu haben, ist nicht mehr als eine wahre Meinung. Als Handlungsleitfaden ist sie ebenso nützlich wie Wissen – doch solange man sie nicht „durch das Nachdenken über die Ursache festbindet“, schwebt sie davon und entwischt, wie Sokrates im Dialog sagt.

Die aus einer Komplettlösung gewonnene Antwort ist genau diese „entwischende wahre Meinung“. Da fällt mir The Witness ein (entwickelt von Thekla, Inc., 2016). Schau in einen Guide, und du kannst die Linie ziehen. Aber solange du die Grammatik der Tafeln – das „warum diese Linie“ – nicht selbst erfasst hast, steckst du beim nächsten Brett genauso fest. Umgekehrt: Wenn du nach dem Sehen der Antwort das „warum das richtig ist“ im eigenen Kopf nachvollziehen kannst, ist das der Moment, in dem Meinung zu Wissen wird. Platon würde vielleicht hinzufügen: Es geht weniger darum, ob du nachgesehen hast, als darum, ob du es danach festgebunden hast.

Fazit – ein Hinweis ist kein Verrat, wenn er den Kreis schließt

Das Fazit des Machers passt in eine Zeile. Lass eine Hinweisfunktion nicht bei „Antwort zeigen“ enden; gestalte sie so, dass sie auch das „warum es funktioniert“ zeigt, damit der Spieler den Kreis schließt. Nur die Antwort zu reichen, heißt eine Meinung aufzudrängen; auch den Grund zu reichen, baut eine Brücke zum Wissen. Diese leise Billigkeit eines Hinweises, der bloß ein offengelegter Solver ist – daran liegt es wohl.

Ich selbst neige ganz leicht zu Platon. Wenn du das Warum selbst nachvollziehen kannst, auch nachdem du einen Hinweis gesehen hast, darfst du sagen, du hast es „gelöst“. Und doch – dieses Gefühl vom „Moment, in dem man es aus eigener Kraft begriffen hat“ (Ryles Wie) ist das, was ich in einem Rätsel wirklich verkaufe. Deshalb soll ein Hinweis lieber nicht die Antwort bieten, sondern den Grund für den nächsten Zug.

Ich möchte dich fragen: Jenes Spiel, das du per Komplettlösung geschafft hast – zählt das als „gelöst“? Ist die Niederlage in dem Moment besiegelt, in dem man die Antwort sieht? Oder ist es sicher, solange man den Grund hinterher begreift? Sag es in den Kommentaren. Als Nächstes in der Splitter-Kolumne: „Hat die Wahl in einer Welt, in der Undo das Wiederholen erlaubt, noch eine Bedeutung?“ Auch hier kommen zwei Philosophen mit verschiedenen Antworten.

Literatur: Platon, Menon (übers. Norio Fujisawa, Iwanami Bunko) / Gilbert Ryle, Der Begriff des Geistes (jap. Übers. Hyakudai Sakamoto u. a., Misuzu Shobo).

Platon, Menon (übers. Norio Fujisawa, Iwanami Bunko)Gilbert Ryle, Der Begriff des Geistes (jap. Übers. Hyakudai Sakamoto u. a., Misuzu Shobo)Die Cover sind Amazon-Partnerlinks. Als Amazon-Partner verdient Puzzlebyrinth an qualifizierten Verkäufen.