Zwei verschiedene Spiele aus derselben Vorgabe: Alan Hazelden über „konvergierende Ideen, divergierendes Design"

Einführung

Die heutige Tsumiki-Zusammenfassung. Nur ein Stück heute. Das Thema ist keine auffällige Mechanik, sondern eine unauffällige, aber tragende Frage: Warum entstehen aus derselben Idee unterschiedliche Spiele? Ich habe im englischen Original die Juli-2026-Ausgabe der monatlichen Kolumne Thinky Third Thursday des redaktionell betreuten Puzzle-Portals Thinky Games gelesen, verfasst von Alan Hazelden, dem Kopf von Draknek & Friends.

Im Lösen von Rätseln bin ich nach wie vor schwach. Aber aus der Perspektive der Macher:innen betrachtet, war die heutige Passage ein Schatz – weil ich dort, in den eigenen Worten eines Designers aus der ersten Reihe, ein konkretes Beispiel dafür lesen konnte, dass nicht die Idee selbst, sondern die kleinen Designentscheidungen rund um sie das gesamte Erlebnis bestimmen.

Alan Hazelden's Thinky Third Thursday — Juli 2026 (Thinky Games)

Zunächst zur Herkunft. Das Medium ist das auf Puzzles spezialisierte, redaktionell betreute Thinky Games (das seine Redaktionsrichtlinien veröffentlicht); der Artikel ist die Juli-2026-Ausgabe der monatlichen Kolumne Thinky Third Thursday; Autor ist Alan Hazelden; veröffentlicht am 17. Juli 2026 (gestern). Alan leitet das Studio und den Publisher Draknek & Friends und ist der Designer von A Monster's Expedition (unser Artikel), Cosmic Express und A Good Snowman is Hard to Build (Quelle: Thinky Games ↗, Englisch). Die Kolumne selbst ist ein monatlicher Rückblick auf „thinky Puzzle-Spiele, die die Zeit wert sind", und Alan merkt an, dass ab dieser Ausgabe jeder Eintrag am Ende mit der Signatur versehen wird, wer ihn verfasst hat.

Was ich heute vertiefen möchte, ist eine Passage darin. Aus Dom Camus' jährlichem Event Thinky Puzzle Game Jam 6 (diesjähriges Thema „Locked Room", über 80 Einreichungen) stellt Alan das Spiel seines eigenen Teams vor, All the Gold in Fort Locks (von Alan Hazelden, Lucas Le Slo, Benjamin Davis, Murray Somerwolff). Nach seiner Darstellung stammt die Idee von ihm selbst, den Großteil des Rätseldesigns übernahm Lucas, die Umsetzung in Godot Ben, und die niedliche Grafik stammt von Murray: „Kannst du mit der magischen Kraft, Türen zu öffnen, das gesamte Gold in Fort Locks stehlen?" – ein ziemlich forderndes Werk, wie er schreibt.

Direkt danach stellt er Every Door a Portal von ELAiNE daneben. Alan schreibt, er wolle es „wegen seiner Ähnlichkeiten zu (und Unterschiede von) meinem eigenen Spiel" bewusst hervorheben. Der gemeinsame Kern beider Spiele: Was hinter einer Tür liegt, ändert sich je nach dem Schlüssel, mit dem man sie öffnet – die Realität wird überschrieben. Doch danach trennen sich die Wege der beiden Spiele in den folgenden Entscheidungen. Every Door a Portal, so Alan konkret, lässt Schlüssel im Inventar tragen (statt sie über das Spielfeld zu schieben) und verteilt seine Rätsel auf elf eigenständige Level statt auf eine einzige zusammenhängende Herausforderung. Er schließt: „Ein hervorragendes Beispiel dafür, wie schnell sich sehr ähnliche Spielideen zu völlig unterschiedlichen Erlebnissen auseinanderentwickeln können."

Dieselbe Ausgabe enthält noch ein weiteres Stück ganz im Geiste des „Locked Room". Alan bezeichnet Very Normal Lock Opening Game von tetramouse als ein Spiel „für die Freaks des extrem schweren Sokoban", beeindruckt von einem frühen Gameplay-Twist, bevor das gnadenlose Level-Design selbst zum Hauptthema wird (zu den Design-Grundlagen von Sokoban siehe auch unseren Sokoban-Artikel). Wie eine einzige Vorgabe – der Locked Room – jeden Schöpfer dazu gebracht hat, dieselben Zutaten aus Schlüsseln und Türen so unterschiedlich zu verarbeiten: Die Kolumne bildet diese Bandbreite ganz nüchtern ab, und allein das fand ich interessant.

Ab hier schreibe ich ausdrücklich meine eigene Einschätzung. Der Wert dieser Passage liegt nicht in „Wie baut man ein Locked-Room-Puzzle", sondern in einem einzigen Punkt: Eine Idee lässt sich teilen; die Designentscheidungen sind es, die das Erlebnis trennen. Die beiden Spiele teilten nur den Kern – dass ein Schlüssel die Realität hinter einer Tür überschreibt – und unterschieden sich nur in wenigen Entscheidungen: (1) im Umgang mit Schlüsseln (über das Spielfeld geschoben, wo sie sich wie physische Objekte in einem räumlichen, Sokoban-artigen Rätsel verhalten, gegenüber im Inventar getragen, abstrakt und frei transportierbar), und (2) in der Levelstruktur (ein einziger zusammenhängender Raum, ein großes Rätsel, in dem die Schlüsselposition überall zählt, gegenüber elf eigenständigen Levels, einer Reihe in sich geschlossener Logikrätsel). Diese wenigen Entscheidungen haben genügt, um das Gefühl ins genaue Gegenteil zu kehren. Die Idee ist billig; die Entscheidungen sind das Design – ich lese darin den praktischen Hinweis, weniger Zeit auf das Erfinden einer exzentrischen Mechanik zu verwenden und mehr darauf, wie man ihr Umfeld zusammensetzt. Ein Game Jam, bei dem viele Menschen aus derselben Vorgabe bauen, ist zugleich ein unschlagbares Instrument, um genau diese Divergenz zu beobachten.

Der Satz von heute, der hängen blieb

„A great example of how similar game ideas can diverge and very quickly become totally different experiences." — Alan Hazelden, Thinky Third Thursday, Juli 2026

Übersetzung: „Ein hervorragendes Beispiel dafür, wie schnell sich ähnliche Spielideen auseinanderentwickeln und zu völlig unterschiedlichen Erlebnissen werden können." Statt die Originalität der Idee zu rühmen, schichtet man sorgfältig die Entscheidungen, die danach kommen. Für jemanden, der auf der Seite der Macher:innen stehen möchte, war dieser kurze Satz heute das, was am meisten wirkte.

Quellenangaben

Heute behandelter Artikel:

・Alan Hazelden's Thinky Third Thursday — July 2026 (Alan Hazelden, Thinky Games, Englisch, 17. Juli 2026)

Schluss

Sich einen exzentrischen Kern auszudenken, ist wahrscheinlich der leichteste Schritt. Schwierig – und interessant – ist es, Schritt für Schritt zu entscheiden, wie man um diesen Kern herum baut. Alans Passage von heute hat mich still daran erinnert. Ich möchte eines Tages jemand sein, der bei derselben Vorgabe sagen kann: „So würde ich entscheiden." Auch morgen werde ich wieder irgendwo auf der Welt ein Gespräch über Design aufspüren gehen.