Contre Outer Wilds — relecteure les évaluations négatives sur Steam

Introduction

Dans son test d'Outer Wilds, Komugi a attribué 9,5/10. Elle y présente le jeu comme l'ancêtre du « jeu à base de connaissance », dont tous les successeurs auraient hérité quelque chose. Je respecte ce texte. Mais 9,5, sur ce site, c'est presque un maximum. Quand je lis une louange aussi proche du parfait, mon réflexe est invariable : aller lire l'autre côté.

Sur Steam, Outer Wilds est « extrêmement positif », avec environ 95 % d'avis favorables. Ce qui signifie que les quelques pour cent restants sont des gens qui ont joué à un titre primé aux GOTY et ont quand même cliqué sur « Ne pas recommander ». Ce pouce levé à contre-courant de la majorité porte généralement une colère bien précise. J'ai lu les évaluations négatives, triées par ordre de pertinence puis par date récente. J'y ai trouvé quatre griefs que le test de Komugi n'avait presque pas effleurés.

Les arguments des évaluations négatives

Le premier argument est que le jeu « ne respecte pas le temps du joueur ». Ce que plusieurs évaluations négatives sur Steam pointent, ce n'est pas la boucle de 22 minutes en elle-même, mais ses coûts périphériques. Beaucoup d'événements sont verrouillés à une heure précise, ce qui oblige à attendre le bon moment pour accéder à l'objectif voulu. En cas de mort, une séquence assez longue se joue avant de repartir de zéro. En particulier, un segment en fin de jeu impose de recommencer une procédure d'une dizaine de minutes à chaque échec, et les tests où l'on lit « j'ai abandonné définitivement après deux ou trois échecs » sont frappants. L'absence d'une fonctionnalité de rembobinage revient également de façon répétée.

Le deuxième argument porte sur la façon dont la narration est présentée. Le jeu ne comporte aucun doublage voix, et toute l'histoire est donnée sous forme de fragments de texte disséminés dans les ruines. Une évaluation négative écrit : « Pour un jeu qui accorde autant d'importance à l'histoire, je n'ai jamais vu une narration aussi éparpillée. » Une autre qualifie de « complètement absurde » le fait que les notes d'exploration ne soient consultables que depuis le vaisseau. Il y a également plusieurs voix exprimant le fait de ne pas trouver les PNJ attachants, voire de ne même pas savoir qui est qui.

Le troisième argument est le maniement. Le vaisseau spatial à dynamique newtonienne, où l'inertie persiste, est qualifié dans les évaluations négatives de « pilotage contre-intuitif et bizarre » ; combiné à la contrainte temporelle, le moindre mauvais input peut devenir fatal. Le lamento « je voulais juste explorer un bel environnement, mais je n'arrêtais pas de foncer dans le soleil ou de tomber en panne d'oxygène » est typique du profil des joueurs abandonnant dès l'entrée. Et le quatrième argument était inattendu : l'horreur. Des évaluations racontant — sans second degré — avoir rencontré l'angler dans Dark Bramble et immédiatement désinstallé le jeu, en colère que personne ne les ait prévenu de la présence d'éléments d'horreur.

Vérification 1 — Un design qui ne respecte pas le temps

Dans son test, Komugi décrivait cette boucle de façon positive : « La contrainte de 22 minutes délimite le temps de réflexion. » Mais en lisant les évaluations négatives, on voit que ce n'est pas cela qui est en cause. Ce qu'elles accusent, ce n'est pas la délimitation de la réflexion, mais l'attente et la répétition. Attendre que le sable se retire dans les étoiles binaires. Attendre que les conditions idéales se réunissent pour la Lune quantique. Et le principe fondateur du jeu à base de connaissance — « seule la connaissance constitue la progression, et la connaissance ne se perd pas » — se brise en fait une fois, en fin de jeu. Le segment final exige de l'exécution plutôt que de la connaissance, et en cas d'échec d'exécution, dix minutes s'évaporent sans que la connaissance ait augmenté d'un iota. C'est une violation de la règle que ce jeu lui-même a établie.

Dans une perspective historique, la solution à ce problème existait déjà. Majora's Mask avait dans sa boucle de 3 jours une chanson permettant le reset et le rembobinage à volonté, et Outer Wilds lui-même a partiellement implémenté une avance temporelle via les feux de camp. Autrement dit, les développeurs savaient que l'attente était pénible. En le sachant, ils ont quand même refusé de donner la fonctionnalité de rembobinage. Parce que la sensation même de « perte » est le thème — cette défense tient. Mais cette défense répond-elle à la question de savoir si un design qui consomme une heure de soirée du joueur au nom du thème est justifié ? Non.

Vérification 2 — Une narration uniquement textuelle et des notes consultables uniquement depuis le vaisseau

La critique « trop de texte, narration trop éparpillée » doit être distinguée d'une critique de la structure même du jeu à base de connaissance. Que les textes Nomai soient donnés sous forme de fragments sans ordre garanti n'est pas un défaut, c'est une conception. Reconstruire soi-même l'ordre des fragments est le puzzle de ce jeu : appeler cela un « défaut » revient à dire à Obra Dinn de « montrer la liste dès le début ». Sur ce point, je ne donne pas raison aux évaluations négatives.

En revanche, le fait que le journal du vaisseau ne soit consultable que depuis le vaisseau est différent. Ce n'est pas une conception narrative, c'est simplement un défaut d'interface. Pour vérifier « que disait ce fragment que j'ai lu tout à l'heure » au plus profond des ruines, il n'y a pas d'autre choix que de retourner à pied jusqu'au vaisseau ou d'attendre la fin de la boucle. Si la connaissance est la seule ressource du jeu, le coût d'accès à la connaissance devrait être nul. Cette spécification que les évaluations négatives qualifient de « complètement absurde » — je n'ai pas trouvé de logique pour la défendre. C'est un problème qui aurait pu être résolu simplement en affichant les notes sur un terminal portable, et pratiquement tous les jeux similaires de date ultérieure, DLC compris, l'ont fait.

Vérification 3 — La douleur des contrôles et l'horreur non annoncée

La critique des contrôles du vaisseau est à moitié un malentendu, à moitié justifiée. La moitié du malentendu : ce vaisseau a un pilote automatique, et en désignant un marqueur, les déplacements interplanétaires sont quasiment automatisables. Il y a aussi une caméra d'atterrissage. Beaucoup des critiques « se poser sur une planète à la main est une épreuve » sont rédigées avant même d'avoir découvert les aides que le jeu fournit. La moitié justifiée : il est légitime de rétorquer que le fait que le jeu ne montre presque pas l'existence de ces aides est lui-même un échec de conception. Un jeu qui fait de l'absence d'explications une esthétique doit assumer le public qu'il perd par ce manque d'explications.

Le problème de l'horreur est plus simple et plus grave. Dark Bramble est une vraie horreur, et la rencontre avec l'angler est un vrai jump scare. La présentation sur la page du jeu parle de « mystère » et d'« exploration » et reste silencieuse sur la peur. Une atmosphère oppressante peut passer pour un « sous-entendu », mais l'expérience d'une immense mâchoire qui fonce vers vous dans l'obscurité avec un cri ne peut pas se réduire à un « sous-entendu ». Qu'un acheteur sans tolérance à l'horreur se sente trompé n'est pas une question de sensibilité, c'est une question de transparence de l'information. C'est l'argument que j'ai trouvé le plus difficile à contrer parmi les évaluations négatives.

Ce avec quoi je suis d'accord

Je donne raison aux évaluations négatives sur trois points. Premièrement, le segment final en exécution trahit le principe du jeu à base de connaissance. Cette répétition de dix minutes, c'est une trahison de la confiance bâtie en vingt heures — « ce que tu as appris ne sera jamais vain » —, et elle est placée au pire endroit : juste avant la fin. Deuxièmement, la restriction d'accès au journal du vaisseau. C'est un défaut d'interface indéfendable. Troisièmement, la non-divulgation des éléments d'horreur. Tant que Dark Bramble reste contournable, passe encore, mais comme c'est un passage obligé vers le cœur de l'histoire, on a le droit de le savoir avant d'acheter.

Et ces trois points dessinent exactement les angles morts du test de Komugi. Ce texte est presque parfait du point de vue de la « structure du jeu à base de connaissance » — mais il est écrit en présupposant qu'on peut aimer cette structure. Les personnes qui abandonnent avant d'y entrer — à cause des contrôles, de la pression temporelle, de l'angler — sont invisibles dans le chiffre de 9,5. Les quelques pour cent d'avis négatifs sur Steam sont précisément le décompte de ces invisibles.

Ce que je contre-argumente

En revanche, je contre-argumente la critique la plus vocale — « la narration est trop éparpillée, trop de texte, ennuyeux ». Si la narration d'Outer Wilds est fragmentée, c'est parce que l'archéologie est fragmentée. Pour un sujet qui consiste à fouiller une civilisation disparue, une narration en cinématiques sous-titrées bien ordonnées serait bien plus mensongère. De même pour l'absence de voix : les Nomai sont déjà morts. Que leur voix n'ait pas subsisté n'est pas une économie de moyen dans la mise en scène, c'est le cœur du sujet. La plainte « je ne savais pas qui était qui » est l'aveu d'une distance — avoir parcouru les textes muraux — et non la preuve qu'ils n'étaient pas écrits.

Je veux aussi partiellement contre-argumenter la critique « la boucle de 22 minutes elle-même est douloureuse ». Comme je l'ai écrit dans la vérification 1, les coûts d'attente et de répétition sont réels. Mais l'argument « à cause de la deadline je ne peux pas profiter de l'exploration » passe à côté du fait que les deadlines de ce jeu sont apparentes. Les boucles reviennent sans fin. Ce qui se perd, ce n'est pas le temps, c'est seulement la position actuelle dans ce tour. La sensation d'être pourchassé par la deadline disparaît dans les trois premières heures et se mue au contraire en un relâchement du type « il me reste 5 minutes, allons voir l'étoile d'à côté ». Que beaucoup des évaluations négatives n'aient pas attendu ce moment est dit par l'affichage du temps de jeu.

Sources de l'information

Les arguments des évaluations négatives dans cet article sont une reconstruction à partir d'une lecture de la page d'évaluations d'Outer Wilds sur Steam (Ne pas recommander, en anglais), triées par pertinence puis par date récente, sur environ dix évaluations en se concentrant sur les plus récentes. Les formulations entre guillemets ne sont pas non plus la traduction mot à mot d'un texte précis, mais un résumé dans mes mots du propos commun à plusieurs évaluations.

La répartition des temps de jeu mérite d'être mentionnée. Plus de la moitié des évaluations négatives que j'ai lues indiquent moins de dix heures, c'est-à-dire des abandons avant d'atteindre le milieu du jeu. Mais il existe aussi des avis défavorables de 14 heures, 37 heures, 55 heures — des joueurs ayant manifestement joué jusqu'au bout (ou jusqu'au DLC). Les premiers sont des accusations contre la conception de l'entrée du jeu, les seconds contre la conception de la fin. Les mélanger brouille le débat, c'est pourquoi j'ai pris soin de les distinguer dans cet article.

Je ne soutiens pas que les 95 % d'avis favorables ont tort. Les bases des éloges, le test de Komugi les a déjà amplement explicitées. Le travail de cet article est de noter ce que ces éloges ne voient pas en existant.

Conclusion — Pour qui ce jeu ne convient pas, pour qui il convient

Je conclus. Je donne partiellement raison aux évaluations négatives sur Steam. Le segment final à prédominance d'exécution, la restriction d'accès au journal du vaisseau, la non-divulgation des éléments d'horreur — ces trois points sont des préjudices réels indéfendables, et le 9,5 de Komugi ne les a pas déduits. Mais je ne rejoins pas l'attaque centrale : « la narration est ennuyeuse » et « la boucle est douloureuse ». Ce ne sont pas des défauts, ce sont les paris que cette œuvre a choisi de prendre, et ce sont les voix de ceux pour qui ces paris n'ont pas fonctionné. Mon propre chiffre serait 8,5. Je ne doute pas que ce soit un chef-d'œuvre, mais les frictions à l'entrée et à la sortie sont trop grandes pour le placer si près du maximum.

Je l'écris à titre de conseil d'achat. À ne pas acheter : ceux qui trouvent la lecture de texte laborieuse, ceux pour qui la seule existence d'une contrainte temporelle génère du stress, ceux qui ne supportent absolument pas l'horreur, les adeptes des guides de solutions (ce jeu meurt au moment où l'on consulte un guide). À acheter : ceux qui peuvent prendre plaisir à l'état de ne pas comprendre, ceux pour qui prendre des notes en jouant n'est pas une gêne, et ceux que l'expression « un jeu qu'on ne peut jouer qu'une fois dans sa vie » touche. Si l'on correspond à cette dernière description, il faut quand même l'acheter, avec les quelques pour cent d'avis négatifs compris. Mais qu'on se souvienne de ce texte au seuil de Dark Bramble. La peur que l'on y ressent n'est pas une illusion.