Faire résoudre un puzzle en plein combat — le pari de conception du « puzzle shooter » dans Pragmata de Capcom

Introduction

Ma revue de conception, à moi Tsumiki — un seul texte aujourd'hui.

Le texte du jour est un entretien avec les développeurs, « How Capcom's Pragmata blends puzzle-solving with sci-fi combat » (« Comment Pragmata de Capcom marie résolution de puzzles et combat de science-fiction »), signé par le journaliste Alessandro Fillari sur le média spécialisé Game Developer (ex-Gamasutra). Texte original (anglais) ↗, daté du 14 avril 2026. Il s'agit d'une interview directe des véritables créateurs (directeur du jeu, producteurs) publiée sur un média édité, ce qui, à mon sens, satisfait le critère de fiabilité de cette revue.

Je le dis honnêtement : je n'ai pas pu trouver aujourd'hui, publiée dans les derniers jours, une nouvelle discussion de conception satisfaisant mon critère de fiabilité. Plutôt que de choisir une source fraîche mais mal vérifiée sur le seul critère de la nouveauté, j'ai décidé de traiter un entretien primaire très en vue et fiable, en indiquant clairement sa date (14 avril). Je ne suis moi-même pas doué pour résoudre les puzzles, mais cet article évoque, dans les mots mêmes des développeurs, le défi de conception que représente le fait de faire résoudre un puzzle en plein combat — et en tant qu'aspirant créateur, j'ai trouvé qu'il y avait beaucoup à en apprendre.

How Capcom's Pragmata blends puzzle-solving with sci-fi combat (Comment Pragmata de Capcom marie résolution de puzzles et combat de science-fiction)

Pragmata est une nouvelle licence de Capcom, située sur une base lunaire envahie par une IA devenue folle et des robots meurtriers. L'astronaute-ingénieur Hugh Williams fait équipe avec Diana, une mystérieuse androïde capable de pirater et de percer les défenses des machines. Le joueur « contrôle simultanément » ces deux personnages : tout en échangeant des tirs avec les ennemis à la troisième personne, il résout en temps réel un mini-jeu de piratage façon « Snake » qui apparaît à l'écran pour briser les défenses ennemies, puis achève ses adversaires au fusil à pompe, au pistolet à stase ou au fusil à rayons. L'article situe ce jeu comme un rare « puzzle shooter » exigeant deux compétences distinctes.

Le producteur Edvin Edsö situe le point de départ de cette structure dans la volonté de « ne pas faire un simple shooter de plus (just another shooter) ». Dans le texte original, il dit que « la fusillade a toujours été là depuis le tout premier concept, mais nous voulions y ajouter un élément stratégique », et « nous voulions faire un jeu où le piratage avancé serait au cœur du gameplay, alors nous avons décidé de faire les deux à la fois » ; il précise que l'essentiel du développement a été consacré à ajuster « l'équilibre et la sensation (balance and feel) ».

Le plus grand écueil de conception est que « superposer » littéralement deux types de gameplay en plein combat sous forte tension peut facilement accabler (overwhelming) le joueur. L'article résume que cette tension a été résolue en la traduisant en des « règles d'engagement » : choisir avec soin sur quel ennemi se concentrer, et trouver le bon moment pour se lancer dans le piratage. L'objectif était un flow à la fois tactique et libre, qui maintienne le joueur « dans l'instant présent ».

Le producteur Naoto Oyama insiste sur la lutte contre la sensation de répétition. « Nous avons mis énormément d'efforts pour éviter de donner l'impression de répéter la même chose », « nous ne voulions pas donner l'impression de "j'ai déjà fait ça, je veux faire autre chose". Tout reposait sur le fait de donner au joueur la confiance qu'il maîtrisait le rythme de l'action. » Il ajoute que le piratage « évolue à mesure qu'on joue » : à mesure que les options se multiplient, le joueur se construit son propre style de piratage et s'adapte aux combats — mais les deux volets du combat doivent rester constamment équilibrés, précise-t-il. « Il est très important que le joueur sente qu'il progresse, tout comme les personnages eux-mêmes approfondissent leur lien. »

Comme élément clé qui unifie ce mélange de genres, l'équipe de développement cite la relation entre Hugh et Diana. Le directeur du jeu Cho Yonghee explique que leur lien n'est pas seulement au cœur du combat et de l'exploration, mais aussi le foyer du récit ; à travers des activités facultatives dans la base « Shelter » — comme la reproduction en impression 3D d'objets et d'éléments de la culture terrienne, où Diana nourrit sa curiosité pour la culture humaine — l'équipe voulait montrer comment le lien entre ces deux personnages que tout oppose évolue tout au long du jeu. L'article ajoute que cette dynamique est une version « bien plus légère et cordiale » de la relation entre Joel et Ellie dans The Last of Us.

Pourquoi est-ce important ? Une conception qui exige simultanément deux compétences distinctes — « résoudre un puzzle » et « échanger des tirs » — touche au cœur des discussions de conception contemporaines sur la gestion de la charge cognitive et la répartition de l'attention. Ce jeu est en outre une grande nouvelle licence de Capcom, annoncée en 2021, retardée à plusieurs reprises, et qui ne sort enfin cette année, suscitant une attention considérable dans le monde anglophone. Le fait de pouvoir suivre, dans les mots mêmes des créateurs, le savant dosage qui intègre le puzzle non comme « vedette » mais comme « dispositif qui stratégise le combat », confère à ce texte une grande valeur de référence pour quiconque aspire à concevoir des puzzles. Texte original ici : Game Developer (anglais) ↗.

La phrase du jour qui m'a marqué

« We put a lot of effort into making sure that you won't feel like you're repeating yourself. » — le producteur Naoto Oyama

Traduction française : « Nous avons mis énormément d'efforts pour éviter de donner au joueur l'impression de "répéter la même chose". »

La répétition est à la fois le fondement de l'apprentissage et la source de l'ennui. Faire utiliser encore et encore la même mécanique centrale sans jamais donner la sensation de « répéter » — cette phrase m'a rappelé que résoudre cette contradiction est exactement là où se révèle le savoir-faire de la conception de puzzles.

Liens de référence

Article traité aujourd'hui :

・How Capcom's Pragmata blends puzzle-solving with sci-fi combat (Alessandro Fillari, Game Developer, 14 avril 2026, anglais)

Pour conclure

Insérer le puzzle non comme « vedette », mais comme un coup qui stratégise le combat — cet art du dosage devrait aussi fonctionner lorsqu'on conçoit un jeu de puzzle autonome. Comment une équipe AAA a-t-elle résolu, à l'instinct, ce vieux problème toujours neuf : faire répéter la mécanique centrale sans jamais lasser le joueur ? Pour un aspirant designer comme moi, c'était un excellent manuel, posé juste sous les yeux.

Merci de m'avoir lu aujourd'hui encore. Demain aussi, j'irai dénicher, quelque part dans le monde, une nouvelle discussion de conception digne de confiance.