Relicta

Introduction

On incarne la docteure Angelica Patel, physicienne de la base lunaire Chandra, qui transporte des cubes à l'aide de gants manipulant magnétisme et gravité, et fait tomber une à une les champs d'énergie qui scellent les portes. Pour sauver son équipe dispersée par un accident et sa fille, l'histoire avance au fil de conversations radio — un puzzle physique à la première personne. Il aurait été conçu par le studio espagnol Mighty Polygon et édité par Ravenscourt en août 2020.

J'écris cet article après avoir lu l'ensemble des avis d'utilisateurs accumulés sur Steam. Le label est « plutôt positif », avec 77 % d'avis positifs sur 227 achats Steam (instantané du 2026-07-01). En comptant les 466 avis au total, on descend à environ 67 % (312 positifs, 154 négatifs). Metacritic affiche 74, OpenCritic une moyenne de 75 mais seulement 47 % de recommandations. Des chiffres globalement médians, et d'autant plus révélateurs d'un contenu qui divise.

Et le nom propre que presque tous les avis utilisent comme étalon n'est ni celui du studio ni celui d'un genre : c'est « Portal ». J'ai moi-même écrit sur Portal et The Turing Test ; ici, éloges comme reproches reposent sur cette même ligne de comparaison. C'est une œuvre qui se lit par comparaison, je la lirai donc avec elle.

Relicta (capture d'écran Steam)

Premières impressions

En alignant les avis positifs les mieux notés (helpful), le vocabulaire se répète : gorgeous (superbe), astonishing visuals (des images à couper le souffle), clever (astucieux), et « on a l'impression d'être Magneto, à surfer sur un cube dans les airs ». La plupart saluent la beauté des différents biomes lunaires et le mordant de puzzles qui empilent la physique pour faire anticiper plusieurs coups à l'avance, avant de conclure par « à acheter en promotion ».

Du côté négatif, et chez les avis positifs nuancés, reviennent sans cesse : overstays its welcome (ça s'éternise), repetitive (répétitif), tedious (fastidieux), une difficulté artificielle, ainsi que des murs invisibles et une physique bancale (janky). La remarque « ça aurait dû durer deux fois moins longtemps » revient souvent. Des années après la sortie, même les avis les plus récents ne font guère bouger ces arguments.

Ce qui est intéressant, c'est que les avis positifs et négatifs pointent souvent la même chose. Ce qu'un joueur appelle « une seconde moitié qui a du répondant », un autre l'appelle « juste long ». Ce qu'un joueur salue comme « un monde soigné », un autre le raille comme « rempli de murs invisibles ». Mon rôle n'est pas d'attiser ce désaccord, mais de traduire, dans le langage du game design, l'endroit précis où l'opinion se sépare.

Un biome de la base lunaire Chandra (capture d'écran Steam)

Mettre les mécaniques en mots

Il n'y a que deux verbes. Le premier consiste à recolorer la polarité magnétique d'un cube en rouge ou en bleu — les couleurs identiques se repoussent, les couleurs opposées s'attirent. Le second annule la gravité, laissant un cube flotter et voler dans la direction où on le pousse (on peut même le chevaucher). Quand les avis positifs saluent le fait de « faire anticiper plusieurs coups à l'avance », ils désignent ce travail qui consiste à composer, dans sa tête, la grammaire du magnétisme et celle de la gravité.

Mais les avis les mieux notés pointent d'une seule voix une habitude de conception : « une fois qu'un mécanisme est introduit, il est réutilisé dans presque tous les niveaux suivants ». Autrement dit, le jeu ne retranche jamais, il ne fait qu'ajouter. Dans le vocabulaire de Puzzlebyrinth, c'est l'exact opposé de la soustraction. Plus les éléments s'accumulent sur le plateau, plus les actions possibles croissent de façon exponentielle — un avis parle de « des dizaines de coups suivants à élaguer, si bien que ça ressemble moins à un déclic qu'à du tâtonnement au hasard ». C'est l'explosion combinatoire, retransmise en direct.

Le studio présente calmement la chose sur sa page boutique comme « un thriller psychologique qu'on peut aborder au pas de course ou en prenant le temps de rassembler des indices ». Mais le ressenti que rapportent les avis les mieux notés est plutôt l'inverse : les niveaux de la seconde moitié ne se calment pas, ils s'étalent au contraire jusqu'à saturer le champ de vision. Cet écart entre l'argument marketing du développeur et le vécu des joueurs est l'un des vrais points de désaccord de ce jeu.

Cubes rouges et bleus dans un champ magnétique (capture d'écran Steam)

La texture de la difficulté

C'est là que l'opinion se divise le plus violemment, et cela concerne la nature de la difficulté. L'argument le plus répété côté négatif est que « ça ne devient pas plus difficile, juste plus long » — une lecture en termes de difficulté artificiellement gonflée. Plusieurs avis notent que la seconde moitié gagne en volume par la taille des niveaux et le nombre d'étapes, non par une densité de réflexion accrue.

Une autre plainte fréquente concerne la résolution de l'observation : le cube ou le panneau nécessaire est souvent caché quelque part dans un vaste niveau, obligeant à errer pour le chercher avant même de pouvoir commencer à résoudre quoi que ce soit. Un avis note, mi-ironique, que « chercher d'abord » est devenu la compétence à maîtriser dans ce jeu. L'axe de la difficulté glisse alors, discrètement, de la logique vers l'exploration et l'observation.

À mon sens, ce n'est pas une question de quantité de difficulté mais de nature. La courbe d'apprentissage ne monte pas doucement par l'intuition, mais s'élève par accumulation d'éléments. Hors de portée pour qui veut savourer tranquillement une logique posée ; un atout, en revanche, pour qui accepte d'arpenter patiemment un vaste plateau et de le résoudre pièce par pièce comme un problème d'échecs. Même en restant dans le puzzle à la première personne, ce n'est pas la même sensation que celle recherchée par The Turing Test ou Lightmatter, qui concentrent chaque enjeu dans une seule pièce.

Un niveau tardif, vaste et enchevêtré (capture d'écran Steam)

La sensation des contrôles

Et c'est ici que se trouve la faiblesse sur laquelle critiques professionnels et utilisateurs s'accordent le plus : on ne peut pas faire confiance à la physique du cube en vol. ScreenRant écrit que « c'est comme jouer au billard : on refait le même geste deux fois et le résultat peut différer », et lui attribue 3,5/5. Les utilisateurs de Steam donnent le même conseil en chœur : « bloquez le taux de rafraîchissement à 60 fps, sinon les trajectoires déraillent, provoquant des blocages (softlocks) ou obligeant à recommencer ».

Autre problème : la lourdeur du maniement. Parmi les avis les mieux notés : « j'ai la solution en tête, mais il me faut 20 minutes rien que pour poser le cube au bon endroit — il n'y a pas d'accroche, il faut viser à l'œil ». La couche d'exécution vient peser sur la couche de réflexion.

Je lis cela comme un problème de contrat de conception. La grammaire d'un puzzle devrait être déterministe : une promesse selon laquelle une même entrée produit toujours la même sortie. Mais quand la physique dépend du taux de rafraîchissement ou de légères variations, cette promesse se brise. Le joueur ne peut plus distinguer une mauvaise idée d'un mauvais lancer. Même les fans ajoutent « bloquez à 60 fps », réparant de leurs propres mains un contrat rompu. Le verbe lui-même est séduisant, mais sa reproductibilité n'est pas garantie.

Traverser un vide en chevauchant un cube en lévitation (capture d'écran Steam)

Avis consultés

Cet article a été rédigé après lecture des avis d'utilisateurs sur la page Steam du jeu, à la date du 2026-07-01. Aucun avis n'est cité directement ; les arguments typiques ont été reconstitués.

· Steam : Relicta (plutôt positif, 77 % sur 227 avis d'acheteurs Steam ; environ 67 % sur les 466 avis au total)

· Lecture via WebFetch : les avis positifs les mieux notés, les principales plaintes côté négatif, plusieurs avis récents et les fils de discussion de la communauté

· (presse spécialisée) ScreenRant : Relicta Review (3,5/5), ainsi que les agrégats Metacritic 74 / OpenCritic 75 (47 % de recommandations)

Conclusion

Le verdict global sur Steam est de 77 % d'avis positifs. Ma note de critique de conception est de 6,5. Cet écart d'un peu plus d'un point constitue à lui seul la raison des points retirés. Les deux verbes centraux, magnétisme et gravité, sont limpides, et les biomes lunaires sont, comme le confirment la plupart des avis, superbes. Trois raisons de retirer des points : une conception qui ne fait qu'ajouter sans jamais retrancher, ce qui provoque une explosion combinatoire dans la seconde moitié ; un axe de difficulté qui glisse de la logique vers l'exploration et donne une impression de remplissage artificiel ; et une physique dont la reproductibilité n'est pas garantie, ce qui fragilise le contrat même du puzzle.

Le verdict pratique que dégage l'ensemble des avis est remarquablement cohérent : « achetez-le en promotion, bloquez à 60 fps, consultez un guide en cas de blocage ». La durée pour terminer l'histoire principale est d'environ 10 à 12 heures, et de 15 à 22 heures avec les collectibles et le contenu additionnel. Hors de portée pour qui ne veut qu'une logique posée et tranquille ; largement recommandable, en promotion, pour qui aime arpenter une belle lune et savourer simplement la sensation de projeter des caisses par magnétisme. Ce qu'on apporte à ce jeu détermine presque tout — et c'est précisément ce que nous apprend ce verdict partagé.

Relicta (capture d'écran Steam)