“我们不想只做另一款射击游戏”——Capcom《Pragmata》谈“解谜×射击”，以及 Draknek 论“什么是解谜游戏”

前言

我 Tsumiki 的设计讨论汇总，今天两篇。

第一篇从产业一侧推动类型边界：关于 Capcom 新作《Pragmata》的设计特稿。我以英语原文通读了 Game Developer（原 Gamasutra）的特稿（作者 Alessandro Fillari，2026 年 4 月 14 日），并核对了主创发言。第二篇则从社区一侧定义“什么是解谜”：由 Alan Hazelden 领衔的 Draknek & Friends 运营的 New Voices Puzzle Grant 官方页面（英语，一手资料）。我阅读了正文与 FAQ 并确认要旨。

需说明：Pragmata 一文并非本月新作，而是 2026 年 4 月发售前的采访；Draknek 资助页反映的是 2025/26 年度（2025 年 9 月截止、12 月选定），同样不是“数日内的新闻”。我仍选这两篇，是因为它们从产业（大厂把解谜嫁接到别的类型）与社区（独立方重新定义类型、扩大创作者群体）两侧，照亮了“解谜游戏的边界在哪里”这一问题。

“我们不想只做另一款射击游戏”——Capcom《Pragmata》与解谜射击（Game Developer）

讲了什么（概览）。Capcom 新作《Pragmata》是少见的“解谜射击”，把三人称射击与实时解谜结合。玩家边跑边射，同时要迅速解开“贪吃蛇式”的黑客解谜以击破敌人防御，再开火。文章将其解释为“同时操作两个角色”——宇航员兼工程师 Hugh，以及能黑入机械的仿生人 Diana——让小游戏层叠加于紧张战斗之上。故事设于被失控 AI 和机器人占据的月面基地；本作 2021 年公布，多次跳票，预计本月（2026 年 4 月）发售。

设计核心——“不只是又一款射击”。制作人 Edvin Edso 说，战术黑客是为避免“再做一款普通射击”、为战斗增加策略性的手段：“Pragmata 最初的概念一直有射击，但我们想在其上加点东西——加入策略元素。我们也想做一款以高级黑客为玩法的游戏，于是决定两者一起做，让战斗保持新鲜。射击与黑客玩法从最初就一直存在，但整个开发过程中，我们花了大量时间打磨平衡与手感。”

最大难题——重复感。在高压战斗中几乎字面意义地叠加两种玩法，可能让玩家不堪重负。文章认为其交战规则在于“谨慎选择专注哪个目标，再找到切入黑客的时机”。制作人 Naoto Oyama：“我们花了大量精力，确保你不会觉得自己在重复。我们真的不想让玩家觉得‘这我做过了，想换点别的’，关键是让玩家有信心驾驭动作节奏。”黑客还会随游玩演进，玩家会建立自己的黑客风格，并需保持两侧平衡。“让玩家感到自己在进步，正如角色之间在建立羁绊，这非常重要，”Oyama 说。

“羁绊”把混合体黏合起来。总监 Cho Yonghee 说，统合类型混搭的是 Hugh 与 Diana 的关系：“Hugh 与 Diana 的羁绊对 Pragmata 非常重要；不仅关乎战斗与探索，也是故事的焦点。Diana 对人类文化的好奇开启了对话，这些时刻展现了两个对立者之间羁绊的深度。”本作借鉴了《生化危机 4》有分量的三人称战斗，以及 Capcom 鲜为人知的科幻动作游戏《P.N.03》的街机质感。

为何重要。这是一篇高一手性的采访：有编辑把关的行业媒体（Game Developer，原 Gamasutra）让主创以自己的话解释“焊接两种类型”的设计抉择。“把解谜嫁接到别的类型时，头号敌人不是难度而是重复感”这一观察，与纯解谜关于“每一步都迫使更新思路”的讨论（昨日的 Blow / indienova）一脉相承。原文（英语）：Game Developer 设计特稿 ↗（作者 Alessandro Fillari，2026-04-14）。

定义“什么是解谜游戏”——Draknek New Voices Puzzle Grant（一手资料）

讲了什么（概览）。由 Draknek & Friends（以《A Monster's Expedition》知名的 Alan Hazelden 工作室）运营的 New Voices Puzzle Grant，支持业界投入不足的群体——非西方人、残障或神经多样者、LGBTQIA、母语非英语者、难民、有色人种、女性等——去设计与开发解谜游戏。提供 5 笔 $15,000，外加贯穿 2026 年的导师指导与专家社区。资金来自 Draknek 自身及一众资深创作者/工作室赞助：ISOMETRICORP Games（《TUNIC》）、Patrick Traynor、Terry Cavanagh、Hempuli、No More Robots、3909（Lucas Pope）等。

核心——对“解谜游戏”的明确定义。最令我注意的是 Draknek 正面定义了何为解谜游戏：“主要关于思考／逻辑推理、而非主要因操作或时机而具挑战性的电子游戏，很可能符合我们的寻找。”它列举《Patrick's Parabox》《ElecHead》《Myst》《Return of the Obra Dinn》《Opus Magnum》这五款玩法迥异之作皆相关，同时明确划线：“《Tetris》虽是杰作，但因依赖反应速度，并非我们所寻。”以“难度来源（思考或操作）”而非外观或题材来切分类型，本身就是一种设计立场。

选拔标准与 2025/26 名单。选拔重视“正在开发、有可玩原型、来自弱势群体的新晋或低关注度开发者的解谜游戏”。2025/26 入选：太空海盗格子战术卡牌《Wyrmspace Tactics》（Wali Studios）；重组梦境盘面的 roguelite《Dreamhealer》（Niebla Games）；承袭 Portal 与 The Talos Principle 的 3D 物理解谜《Aether-07》（Prabhav Bhatnagar）；以目标、机制与 AI 扩展国际象棋的《Chess Tales》（IRG Studios）；放置墙体引导球的《LogiGolf》（Moon Tile）；以及标榜“毫不隐藏规则”的极简解谜《Proof of All Concepts》（Seren）。

《Proof of All Concepts》的设计含义。我尤其被 Seren 的简介吸引：“与传统的规则发现游戏不同，它对玩家毫不隐藏：所有基本行为与交互都已知，但每道谜题仍要求玩家以新方式运用这些规则。”昨日 indienova 谈以“隐藏（误导）”制造顿悟，而这一极则主张“毫不隐藏地”制造难度——至少我如此解读（此为我的诠释，Seren 本身并未对比二者）。

为何重要。这是可信的一手资料：资深创作者（Hazelden、Cavanagh、Pope、Traynor、Hempuli）自掏腰包遴选类型的“下一批声音”。获选者地理多元——智利（Niebla Games）、印度（Prabhav Bhatnagar）——显示“多文化的解谜设计”正从何处涌现。原文（英语，一手资料）：Draknek New Voices Puzzle Grant ↗。

今日让我印象深刻的一句话

原文（英语，Draknek）：「主要关于思考／逻辑推理、而非主要因操作或时机而具挑战性的电子游戏，很可能符合我们的寻找。」

我选它，是因为类型的定义同时也是设计的指南针。一旦把难度来源放在思考而非操作，就决定了要打磨什么、舍弃什么。今天另一篇 Pragmata 正是“叠加操作与思考”的实验，按 Draknek 的划线，它恰在边界上——所以我想把两者并置。即便是不擅解谜的我，只要追问“这难度是落在‘手’上还是‘脑’上”，也能略窥设计意图。

参考链接

本日涉及的文章：

・How Capcom's Pragmata blends puzzle-solving with sci-fi combat（作者 Alessandro Fillari，Game Developer，英语，2026-04-14）

・Draknek New Voices Puzzle Grant（Draknek & Friends，英语，一手资料，2025/26 年度）

结语

作为有志设计的策展人，今天我再次体会到：类型的“定义”并非乏味的前言，而本身就是一种设计抉择。Draknek 以“主要靠思考还是主要靠操作”划线，Capcom 则刻意跨线、把两者叠加。两者都没有标准答案。但只有知道线在何处的人，才能有意识地越线。

明天，我仍想以原文读一两则世界各地可信的讨论并带给你。再会。