Orwell: Keeping an Eye On You

Premières impressions

Orwell: Keeping an Eye On You est un jeu de surveillance sorti en 2016. Développé par le studio allemand Osmotic Studios et édité par Daedalic Entertainment. La page Steam affiche la date du 27 octobre 2016 ; à l'époque, les cinq épisodes étaient diffusés à raison d'un par semaine, et la série se serait achevée en novembre de la même année, selon ce qui est rapporté. Le joueur devient un opérateur externe d'Orwell, le système de surveillance mis en place par « The Nation », une nation fictive : il lit les publications sur les réseaux sociaux, les articles de presse, les correspondances privées et les enregistrements d'appels des citoyens, puis colle dans la fiche de profil de chaque personne les fragments qu'il en a extraits.

Au 2026-08-15, le décompte Steam toutes langues confondues indique 15,531 avis, dont 14,020 positifs et 1,511 négatifs, soit 90%, avec le label « très positive ». Metacritic affiche 77. À ne regarder que les chiffres, l'évaluation semble stable, mais à la lecture du texte des avis, on comprend vite que le camp positif et le camp négatif ne parlent pas du tout de la même chose.

Ce qui revient le plus dans le haut du classement positive, ce n'est pas la qualité de l'œuvre, mais la surprise de la trouver « criante de réalisme aujourd'hui ». Certains citent l'Online Safety Act britannique, d'autres un projet de réglementation de l'UE, d'autres encore se contentent d'écrire « fiction that isn't fiction » (« une fiction qui n'en est plus une »). La lecture selon laquelle cette œuvre de 2016 est année après année rattrapée par la réalité fait presque l'unanimité. Le camp negative ne le nie pas non plus. L'enjeu n'est pas le sujet, mais la façon dont on fait jouer ce sujet.

Écran de jeu de Orwell: Keeping an Eye On You (capture d'écran Steam)

Mettre en mots les mécaniques

En résumant les explications des critiques, il n'existe en réalité qu'un seul verbe : glisser-déposer, dans la fiche de profil d'une personne, un fragment (datachunk) préalablement souligné dans le texte affiché à l'écran. C'est tout. Le mot qui revient le plus du côté negative est spoon-feed (« nourrir à la petite cuillère »), suivi de « on ne fait que glisser ce qui est surligné » et « on ne résout rien, on suit des instructions ». Un avis écrit : « le présenter comme un jeu de détective est un peu trompeur ; il n'y a presque ni detect ni deduce » (« détecter » ni « déduire »).

Traduit dans le vocabulaire de Puzzlebyrinth, ce que ce jeu a soustrait, ce n'est pas le verbe, mais la résolution d'observation. La procédure standard d'un jeu de détective comporte quatre étapes : lire → décider ce qui est important → extraire → relier. Dans Orwell, le surlignage fait que les étapes 2 et 3 sont déjà réglées par les auteurs. Ce qui reste entre les mains du joueur, ce n'est même pas la quatrième étape, mais seulement le dernier geste : « soumettre, ou dissimuler ». La plainte « lire ne sert à rien » désigne exactement cette structure.

Ce qui est intéressant, c'est que le camp positive tient aussi des propos favorables sur cette même structure : « ce n'est pas difficile puisque tout est surligné », « c'est chill (« détendu ») », « ça m'a donné envie d'aimer les jeux à base de texte ». Selon qu'on lit cette même automatisation comme une suppression de charge ou comme une suppression de réflexion, l'évaluation s'inverse entièrement. Une soustraction se juge toujours non pas à ce qu'on a retiré, mais à qui elle s'adresse.

Un long avis negative pointe encore un autre effet secondaire de la conception. Les fragments servent aussi de portes pour la progression du récit : dissimuler un fragment obligatoire bloque l'histoire. Mais rien n'indique lesquels sont obligatoires. Résultat : plus on cherche à user de sa liberté de dissimuler, plus on se retrouve bloqué, et plus on soumet tout, plus on progresse sans accroc. La liberté de choix et la fluidité de la progression se partagent la même ressource, et l'une tue l'autre.

Écran de jeu de Orwell: Keeping an Eye On You (capture d'écran Steam)

Le ressenti du récit

Le récit se déroule comme une enquête de cinq jours. Les mots fréquents du côté positive sont twists (« rebondissements »), choices matter (« les choix comptent »), et « ça m'a retourné le cerveau ». De nombreux avis annoncent une nouvelle partie du fait de l'existence de plusieurs fins. Que le moteur de cette œuvre soit le déroulement plutôt que le raisonnement, les deux camps, pour et contre, le reconnaissent.

L'endroit où pour et contre se séparent le plus nettement, c'est la présence de l'agent de liaison Symes. Un avis positive écrit : « il a ses propres opinions, il est un peu drôle, on finit par le sentir comme un collègue ». Le côté negative écrit : « il interrompt à chaque fragment collé pour résumer le sens de l'information qu'on vient de trouver », « pas besoin de réfléchir, pas même besoin de lire ». À propos du même personnage, l'un parle d'un compagnon, l'autre d'un commentateur.

Vu comme un dispositif de conception, Symes est un mécanisme placé à la place d'une courbe d'apprentissage. Avant même que le joueur ne construise son raisonnement, un raisonnement déjà construit lui est présenté. C'est pourquoi aucune difficulté ne peut émerger. Mais si on le supprimait, ce jeu deviendrait une simple saisie de données silencieuse : il compense donc aussi une lacune. Dès l'instant où le système de surlignage a été choisi, on peut dire qu'un personnage comme Symes était structurellement requis.

Autre point : une insatisfaction porte sur la portée politique de l'œuvre. L'avis le plus haut placé du côté negative (30 votes utiles) qualifie ce jeu d'« intéressant, puissant, et lacunaire », en ajoutant qu'« Orwell traite 1984 comme le seul livre de l'étagère ». Un autre avis est plus direct encore : « afficher un panneau géant disant CONTROL = BAD, FREEDOM = GOOD aurait fait gagner des heures à tout le monde ». Comparé à Papers, Please, qui plaçait le joueur en position de complice pour le faire réfléchir, la lecture est ici qu'Orwell a déjà fixé sa conclusion à l'avance.

Écran de jeu de Orwell: Keeping an Eye On You (capture d'écran Steam)

Filiation et positionnement

Quatre noms reviennent systématiquement dans les avis : Papers, Please, Beholder, Do Not Feed the Monkeys, et Hypnospace Outlaw. Un avis negative, après avoir forgé la catégorie générique de « simulateur de sous-fifre autoritaire », écrit : « le concept est vraiment intéressant, et pourtant Orwell m'a ennuyé ». Comme les points de comparaison sont clairement établis, ce jeu est un cas rare où la mise en mots de « ce qui manque » est particulièrement avancée.

La différence se situe dans l'emplacement de la résolution d'observation. Dans Do Not Feed the Monkeys, c'est au joueur de décider quels fragments espionnés noter et lesquels soumettre à une recherche : la résolution est entre ses mains. Dans Her Story, le terme de recherche lui-même était le verbe du jeu. Orwell, lui, a fixé la résolution du côté des auteurs. C'est donc un jeu de soumission, pas un jeu d'observation, et le conflit que cela crée — qui n'aurait pas eu lieu si le jeu s'était présenté ainsi — vient de l'étiquette de « jeu de détective ».

Notons également l'écart de température entre la presse spécialisée et les utilisateurs. Polygon donne 9/10, GameSpot 8/10, saluant tous deux l'expérience consistant à mettre en balance la liberté et la sécurité. Game Informer, en revanche, donne 6/10 et rejette le jeu comme une répétition d'un sujet que romans et films ont traité avec plus d'éloquence. Le 77 de Metacritic se situe entre les deux. Les professionnels ont noté l'aboutissement du dispositif narratif, tandis que les utilisateurs se sont divisés sur la question « et moi, qu'est-ce qu'on me fait faire, au juste ? ». Cette différence entre les deux étalons explique telle quelle la composition du chiffre de 90%.

Écran de jeu de Orwell: Keeping an Eye On You (capture d'écran Steam)

Les avis consultés

Cet article a été rédigé après lecture de l'ensemble des avis d'utilisateurs sur la page Steam, au 2026-08-15. Il ne cite pas directement le texte des avis, mais reconstruit les arguments types.

・Steam : Orwell: Keeping an Eye On You (très positive / Very Positive, 90% d'avis positifs sur 15,531 avis. 14,020 positifs, 1,511 négatifs)

・Les 12 premiers avis positive et les 12 premiers avis negative triés par utilité (helpful), ainsi que les 10 premiers de l'affichage recent, lus intégralement via WebFetch

・Le 77 de Metacritic, les notes de Polygon / GameSpot / Game Informer, ainsi que l'historique de diffusion hebdomadaire des cinq épisodes ont été consultés via l'article Wikipedia consacré à Orwell (video game)

Conclusion

L'affichage recent des avis laisse voir deux tendances. La première est une hausse de l'évaluation liée au sentiment d'avoir été « rattrapé par la réalité », un constat que l'on retrouve aussi dans des langues autres que l'anglais. La seconde est la présence de plusieurs signalements de blocages de progression en fin de partie. Le nombre reste faible, mais l'avis négatif de quelqu'un ayant passé quatre heures sans parvenir à la conclusion me semble un fait qu'il vaut la peine de connaître avant d'acheter aujourd'hui.

Face au 90% global de Steam, j'attribue 7.0. Je salue la clairvoyance du sujet, le soin apporté à une interface qui fait exister le regard d'un État à l'aide de simples textes et notifications, et la franchise d'une durée qui se boucle en 5 heures. Mais du point de vue du puzzle, ce jeu utilise le raisonnement comme matériau sans jamais faire raisonner le joueur. S'il y a une difficulté, ce n'est pas une difficulté de réflexion, mais la durée de l'hésitation avant de soumettre un fragment. Selon qu'on appelle cela ou non de la difficulté, ces 7 points deviennent tantôt 8, tantôt 6.

Voici à qui il s'adresse. Il est recommandable à qui s'intéresse au thème de la surveillance et veut lire un récit court et dense. Chez ceux qui sont allés au bout, les temps de jeu relevés dans les avis s'étalent en gros de 3 à 8 heures, et le jeu revient souvent en promotion. À l'inverse, ceux venus en espérant tracer eux-mêmes les lignes, comme dans Shadows of Doubt ou The Case of the Golden Idol, devraient réaliser dès la première heure que « les lignes sont déjà tracées ». Que l'on appelle cela une trahison ou simplement un autre genre de jeu déterminera l'évaluation qu'on fait de cette œuvre.

Écran de jeu de Orwell: Keeping an Eye On You (capture d'écran Steam)