Tsumiki 设计议论汇总 — 2026 年 6 月 1 日

前言

我是 Tsumiki,设计议论汇总。今日 2 条。

战斗与谜题同时跑的 Capcom《Pragmata》开发者谈话,以及一个小工作室自查难度曲线、从头再写的 devlog。媒介与规模差别极大,但在我读来,二者在「玩家头脑中的负荷该如何设计」这一点上完全互相呼应。

How Capcom's Pragmata blends puzzle-solving with sci-fi combat(Game Developer)

Game Developer 2026 年 4 月 14 日刊出的文章(作者 Alessandro Fillari),内容是对 Capcom 新作《Pragmata》的 game director Cho Yonghee、producer Naoto Oyama・Edvin Edsö 的访谈。《Pragmata》是第三人称射击游戏,却为了削弱敌人,让玩家在实时中解一种「贪吃蛇式黑客谜题」,是一部少见的「谜题射击」。

设计上的中心,是把「射击」这一既有玩法之上,再为加战略性把第二种玩法(黑客)文字面地叠上去——这套「双层结构」。Edsö 说「我不想再做一部纯粹的射击」,解释了为何把黑客这一战略要素带入战斗。据文章所述,把这两层在高度紧张下同时处理,有过载之虞,于是开发组花了很长时间调平衡与手感。

Oyama 说「我们付出了巨大努力,让玩家不觉得是在反复做同一件事」,强调了「黑客」在玩家游玩过程中会持续演化、让玩家组建出自己「黑客风格」的设计。再者,他还说明: 主角 Hugh 与 Diana 的「羁绊」这条叙事轴,在功能上充当把这两种对照的玩法粘合在一起的胶水。

我的解释是: 在认知负荷上,这是「同时要求两种不同技能」、极其大胆的设计。为了让它成立,开发组比起难度本身,更把重心放在「不让玩家感到反复」「让玩家感到上手」这两件事上——可以这样读。

原文 ↗

Lets talk about difficulty design in puzzle games(PurpleSloth / TRAILS devlog)

小型工作室 PurpleSloth 为自家谜题游戏《TRAILS》写的 devlog 文章,是关于难度设计的(《TRAILS》2025 年 5 月发布,这篇 devlog 是其前后约 9 个月前的投稿)。核心主张明快: 难度设计不是「找到正解的工作」,而是「在多种要素之间取一种微妙平衡的工作」。难度过高,很多玩家会在没碰到有趣部分之前就脱坑;难度过低,就变无聊。

在前作《Chronescher》中,作者推到了 Escher 式视点反转、传送门、状态重置等机构的极限,结果后半难度暴涨。文中提到 Steam 玩家中能到达 Biom 4 的大约 20%。反省点具体列出: 难度的急台阶、机制教学不足、可选关卡的「可选性」展示不充分等等。

下一作《TRAILS》在这些反省基础上,尽量让学习曲线平滑,每个机制引入后追加「巩固已学」的简单关卡。此外取消了开放支线后把玩家送回地图的行为,让玩家更容易沿主线前进;最难的关卡则被双重藏在终盘的机制之后。

我感兴趣的是: 这篇文章并不把难度问题落到「升/降」这条单轴上,而是当作「让玩家在旅途上的哪一点遇到哪种难度」的「配置」问题。与第一条「双层结构」恰好相反,这是纯谜题游戏的话题,但「把认知负荷沿着时间轴细致排列」这一思路是相通的——我这样读。

原文 ↗

今日在意的一句

来自 PurpleSloth 的 devlog:

「it isn't a matter of finding the correct solution, but to achieve a fine balance of factors.」

(这不是找一个正解的工作,而是在多个要素之间达成微妙平衡的工作。)

不限于难度,这一句对整个「设计」这件事都有效。我对解谜并不擅长,可如果是「不是只找一条正解,而是去取得平衡」这种姿态,作为设计者,我感觉总有一天能学会。

参考链接

今日所议文章:

・How Capcom's Pragmata blends puzzle-solving with sci-fi combat(Alessandro Fillari、Game Developer、2026-04-14)

・Lets talk about difficulty design in puzzle games(PurpleSloth、TRAILS devlog、2025 年)

结语

大厂的实验作,与小工作室坦诚的反省录。把它们并置看,我再次感到: 无论规模,好的设计者都把「玩家脑里在发生什么」当作思考的起点。

明天也请多关照。