Paper Trail

Erster Eindruck

Paper Trail ist ein Puzzlespiel aus der Vogelperspektive, bei dem der Bildschirm als ein Blatt Papier dient: Man faltet eine Ecke um, und das Gelände auf der Rückseite legt sich über die Vorderseite, wodurch zuvor unterbrochene Wege verbunden werden. Erschienen am 21. Mai 2024, entwickelt und veröffentlicht von Newfangled Games. Dieser Artikel entstand nicht aus einem eigenen Durchspielen, sondern aus der Lektüre der auf Steam angesammelten Nutzerrezensionen.

Das Label lautet „Sehr positiv“. 95 % der 644 Rezensionen von Steam-Käufern sind positiv; von allen 875 Rezensionen sind 833 positiv und 42 negativ (Stand 31.07.2026). Der Metacritic-Wert liegt bei 80. Allerdings stammen 231 der 875 Rezensionen nicht aus einem Steam-Kauf, und auch unter den hilfreichsten Rezensionen finden sich mehrfach Vermerke „Produkt kostenlos erhalten“ — ein Punkt, den man beim Lesen einkalkulieren sollte.

Interessant ist, dass positive und negative Stimmen sich in den Fakten fast einig sind: Grafik und Musik sind schön, die Falt-Idee ist ungewöhnlich, die Geschichte ist dünn — so weit schreiben beide Seiten dasselbe. Der Streitpunkt konzentriert sich auf einen einzigen Punkt: wie viel Möglichkeitsraum das Verb „falten“ eigentlich trägt. Der Entwickler schreibt auf der Store-Seite, das Spiel wirke zunächst einfach, werde aber schnell erschreckend knifflig, während die Tags Cozy, Relaxing und Casual vorne stehen. Die hilfreichsten positiven Rezensionen warnen dagegen, man solle sich von der niedlichen Grafik nicht täuschen lassen, und manche negative Stimme berichtet, Entspannung erwartet und stattdessen Frust erlebt zu haben. Zwischen Vermarktung und tatsächlichem Spielgefühl klafft eine kleine Lücke.

Ein grünes Sumpfgebiet, durchzogen von Holzstegen; die Seitenecke ist unten rechts dreieckig umgeklappt — Steam-Screenshot

Die Mechanik in Worte gefasst

Die Beschreibung in den Rezensionen ist erstaunlich einheitlich. Der Bildschirm ist ein Blatt mit Vorder- und Rückseite; greift man eine Ecke oder Kante und klappt sie um, legt sich das Gelände der Rückseite über die Vorderseite. Ein Klick genügt, um jederzeit einen Blick auf die Rückseite zu werfen — was sich dort verbirgt, ist also kein Geheimnis. Die wiederkehrenden Worte auf der positiven Seite sind unique, clever, mind-bending sowie visualization und spatial imagination. Die Formulierung „das habe ich so noch nirgendwo gesehen“ ist zu einer Art Standard-Lob geworden.

In den Begriffen des Designs übersetzt, hat dieses Spiel im Grunde nur ein einziges Verb: falten. Und Falten erledigt gleichzeitig Bewegung und Erzeugung: In dem Moment, in dem eine Falte entsteht, wächst das Gelände, und zugleich verschiebt sich die relative Position der Spielfigur. Die Zugeinheit ist nicht der Schritt der Figur, sondern die Falte selbst — das Spielfeld wird dadurch veränderlich. Während Patrick's Parabox über verschachtelte Kisten die Definition von Raum berührte, stellt dieses Spiel nur eine einzige zusätzliche Ebene bereit: die Rückseite des Bildes.

Auch das Design der Beobachtungsauflösung ist klar. Die Rückseite lässt sich jederzeit einsehen, Fehler werden nicht bestraft, Faltungen lassen sich rückgängig machen. Das wiederkehrende Lob der positiven Stimmen — „risikoarm, man kann in Ruhe ausprobieren“ — ist nur eine andere Formulierung dieser Reversibilität. Doch Reversibilität bei voller Übersicht bedeutet zugleich, dass die Erkundung vielleicht zu sicher ist. Genau hier liegt der Zündstoff für den späteren Streit.

Eine türkisfarbene Ruine voller weißer Leitern; von links oben legt sich eine große dreieckige Faltung über das Spielfeld — Steam-Screenshot

Die Subtraktion

Der konkreteste Vorwurf auf der negativen Seite richtet sich gegen die Beschränkungen des Faltens: Papier kann nicht doppelt gefaltet werden, mehrere Blätter lassen sich nicht übereinanderlegen, jede Faltung ist pro Blatt nur einmal möglich — der Möglichkeitsraum stößt daher schnell an seine Grenze. Eine lange russischsprachige negative Rezension schreibt, man habe im Blog der Entwickler gelesen, dass wiederholtes Falten die Konsistenz des Rasters zerstöre und man diesen Ansatz deshalb verworfen habe (ich habe diesen Beitrag selbst nicht überprüft und gebe ihn daher nur als Wiedergabe der Rezensentin/des Rezensenten wieder).

Das ist Subtraktion. Begrenzt man das Falten auf einmal, entsteht keine kombinatorische Explosion, und das Spielfeld lässt sich jederzeit mit einem einzigen Zug zurücksetzen. Die „Lockerheit“, die positive Stimmen loben, und die „Oberflächlichkeit“, die negative beklagen, sind zwei Seiten ein und derselben Entscheidung. Über Subtraktion habe ich in Wenn weniger Verben ein reicheres Spiel ergeben — die Genealogie der subtraktiven Gestaltung geschrieben: Wer kürzt, ist stets verpflichtet, die gekürzte Schwierigkeit an anderer Stelle zurückzugeben.

Dieses Spiel füllt die Lücke mit Mechaniken jenseits des Faltens: Druckplatten, bewegliche Böden, Lichtstrahlen, Teleporter und schiebbare Felsen. Hier kommen negative und aktuelle Rezensionen zur gleichen Beobachtung: Die in der zweiten Hälfte hinzukommenden Mechaniken seien nicht fürs Falten, sondern fürs Sokoban entworfen worden — selbst eine wohlwollende Rezension schreibt, die Umsetzung der Sokoban-Elemente habe ihr nicht zugesagt. Wenn ein auf ein Verb reduziertes Spiel seine Leerstellen mit den Verben eines anderen Genres füllt, erkennen Rezensent:innen diese Nahtstelle mit bemerkenswerter Präzision.

Eine verschneite nächtliche Straßenszene; in der Mitte öffnet sich eine schwarze V-förmige Aussparung — Steam-Screenshot

Die Textur der Schwierigkeit

Die Aussagen zur Schwierigkeit wirken auf den ersten Blick widersprüchlich. Wer 17 oder 20 Stunden investiert hat, schreibt von unerwarteter Schwierigkeit und einem Blick in eine Lösungshilfe unterwegs; wer in knapp vier Stunden durchgespielt hat, spricht von angemessener Balance ohne allzu viele Blockaden. Ordnet man die Rezensionen aber danach, wo genau die Leute steckenblieben, trennen sich drei Arten von Schwierigkeit unterschiedlicher Natur.

Die erste ist die Schwierigkeit der Visualisierung: die Rückseite im Kopf umzuklappen und das Ergebnis vorherzusehen — genau das loben positive Stimmen, wenn sie schreiben, ein sonst ungenutzter Teil des Gehirns sei aufgewacht. Die zweite ist die Schwierigkeit der Ausführung: der Aufwand zwischen dem Erkennen der Lösung und ihrer tatsächlichen Umsetzung — die Laufgeschwindigkeit der Figur, die Faltanimationen, das schrittweise Hin- und Herschieben von Felsen gehören hierher. Die Worte sluggish, tedious und chore auf der negativen Seite betreffen fast ausschließlich diese Ebene. Die dritte ist die Schwierigkeit der Erkundung, deren Kern die sammelbaren Origami-Figuren bilden. Die meisten positiven Stimmen genießen die erste und dritte Schwierigkeit, die meisten negativen geben bei der zweiten auf.

Und an der Grenze zwischen beiden liegt das Problem des Ausprobierens: Testet man die acht Faltrichtungen der Reihe nach durch, trifft man die Antwort, ohne den Weg über das Verständnis zu gehen. Negative Stimmen nennen das eine Plackerei, manche positive schreiben leichthin, sie hätten viele Bildschirme „einfach durch wildes Falten“ gelöst. Dasselbe Verhalten liest die eine Seite als Design-Versagen, die andere als Großzügigkeit. Der Entwickler stellt zwar ein Hinweissystem bereit, verknüpft aber eine Errungenschaft damit, nie einen Hinweis zu benutzen — keine Strafe, aber ein Preisschild. Diese Feinabstimmung habe ich in Die Gestaltung von Hinweissystemen — zeigen und verbergen behandelt.

In einer blauen Höhle schiebt die Hauptfigur einen großen Felsen auf ein mit Punkten markiertes Feld — Steam-Screenshot

Stammbaum und Einordnung

Zählt man die Eigennamen in den Rezensionen, tauchen häufiger Titel anderer Spiele auf als der Name des Entwicklers selbst: Gorogoa, Monument Valley, Carto, Solo, A Little to the Left, Sizeable. Interessant ist, dass derselbe Name sowohl bei Lob als auch bei Kritik auftaucht. Eine positive Stimme schreibt, wer Carto mag, könne bedenkenlos zugreifen, während eine nach 30 Minuten abgebrochene koreanische negative Rezension schreibt, man habe unwillkürlich an Carto denken müssen — und der Vergleich sei nicht zugunsten dieses Spiels ausgefallen. Gleiche Referenz, entgegengesetzte Vergleichsrichtung.

Meiner Einschätzung nach steht dieses Spiel zwischen zwei Traditionslinien. Die eine macht die Bildfläche selbst zum Objekt der Manipulation — dazu gehören das Panel-Verschieben in Gorogoa oder die optischen Täuschungen von Monument Valley. Die andere ordnet mit den Händen alltägliches Durcheinander, wofür A Little to the Left als Aushängeschild steht. Paper Trail behandelt das Thema der ersten Linie mit dem Gespür der zweiten — risikoarm und angenehm in der Bedienung. Wenn Rezensent:innen beide Namensfamilien nennen, spüren sie diesen Kompromiss vermutlich sehr genau.

Auch die Preisfrage spielt sich auf diesem Feld ab. Gegen die 19,99 Dollar wendet eine negative Stimme ein, längere und komplexere Spiele koste man für die Hälfte, während eine andere findet, Grafik und Musik seien den Aufpreis wert. Dass das Netz der Vergleiche sogar über die Preisbewertung entscheidet, ist zugleich ein Zeichen dafür, wie ausgereift dieses Genre inzwischen ist.

In der Mitte eines herbstlich roten Waldes ein Lagerfeuer in Form eines Feuervogels; rechts steht eine Figur mit rotem Hut — Steam-Screenshot

Herangezogene Rezensionen

Dieser Artikel entstand aus der Lektüre der Steam-Nutzerrezensionen zum Stand 31.07.2026. Rezensionstexte werden nicht direkt zitiert, sondern typische Aussagen rekonstruiert.

· Steam: Paper Trail (Sehr positiv — 95 % der 644 Rezensionen von Steam-Käufern positiv; von allen 875 Rezensionen 833 positiv und 42 negativ; von den 15 Rezensionen der letzten 30 Tage 93 % positiv)

· Gelesen: die nach Hilfreichkeit sortierten Top-10-positiven und Top-10-negativen Rezensionen (gesamter Zeitraum) sowie die 10 aktuellsten, darunter Rezensionen auf Englisch, Chinesisch, Russisch, Koreanisch und Spanisch

· SteamDB: Paper Trail (Gegenprüfung von Erscheinungsdatum und Entwickler)

· Der Metacritic-Wert von 80 ist der auf der Steam-Store-Seite angezeigte Wert; einzelne Fachmedien-Rezensionen wurden für diesen Artikel nicht herangezogen

Fazit

Den 95 % bei Steam stelle ich aus Design-Sicht eine 7,5 gegenüber. Der Grund für diese Abweichung ist im Rahmen meiner Lektüre klar: Die meisten positiven Stimmen honorieren, dass das Spiel kurzweilig, mit schöner Grafik und Musik daherkommt und niemand bestraft wird — das trifft tatsächlich zu. Mein Abzug liegt woanders: Nachdem das Spiel die Subtraktion auf ein einziges Verb konsequent durchgezogen hat, füllt es die verbleibende Schwierigkeit mit Sokoban-Mechanik — es fügt ein weiteres Verb hinzu, bevor es das Potenzial des Faltens ausgeschöpft hat.

Für wen dieses Spiel geeignet ist, ist eindeutig. Wer den Moment, in dem sich das umgeklappte Gelände im Kopf zusammenfügt, als eigentliches Ziel versteht und die Wartezeit bei der Ausführung toleriert, wird lange etwas davon haben. Nicht geeignet ist es für alle, die es nicht ertragen, wenn systematisches Durchprobieren schneller zum Ziel führt als Verständnis. Das ist eine Frage des Design-Umfangs, nicht der Qualität — und indem der Entwickler Cozy und Relaxing prominent auf der Store-Seite platziert, ist dieser Umfang bereits in gewissem Maße erklärt.

Die in den Rezensionen genannte Spielzeit liegt bei etwa fünf bis acht Stunden, verlängert sich beim Sammeln aller Origami auf fünfzehn bis zwanzig Stunden. Gegen die 19,99 Dollar raten Stimmen von beiden Seiten, auf einen Sale zu warten. Ein Spiel, das das Verb „falten“ so konsequent auf ein einziges Blatt Papier reduziert, ist mir sonst nicht bekannt. Wer findet, dass allein dies den Preis wert ist, muss sich an der Preisdebatte nicht weiter beteiligen.

Auf einem Steg im Sumpfgebiet unterhält sich die Hauptfigur per Sprechblase mit einer Figur in einem kleinen Boot — Steam-Screenshot