Pony Island

Erster Eindruck

Ich habe dieses Spiel nicht gespielt, sondern betrachte es durch die Steam-Rezensionen. Was mir beim Lesen zuerst auffällt: Viele Empfehlungen versuchen gar nicht erst, den Inhalt des Spiels zu erklären. Unter den helpful-Top-Empfehlungen finden sich Formulierungen wie „Das ist zu 100 % ein niedliches Pony-Spiel. Kein Teufel kommt vor, keine Laser“ – Sätze, deren Lüge offensichtlich ist. Ohne Absprache erzählen die Rezensenten alle dieselbe Lüge.

Die Zahlen vorweg. Die Gesamtanzeige des Stores lautet „Überwältigend positiv“, bei den englischsprachigen Rezensionen sind es 94 % positiv von 7.960 (Snapshot vom 16.08.2026). Die sprachübergreifende Zählung von SteamDB zeigte etwa 18.000 Rezensionen bei einer Zustimmungsrate von rund 92 %. In den letzten 30 Tagen waren es 47 Rezensionen mit 93 %. Zahlenmäßig sieht das nach einem Werk mit kaum Gegenstimmen aus.

Öffnet man jedoch die Top-Rezensionen unter den negativen, beginnt die meistunterstützte so: „Das erste Werk, bei dem ich das Gefühl hatte, es sei des Titels ‚Überwältigend positiv‘ nicht würdig.“ Interessant an dieser Rezensionsmenge finde ich, dass die Zustimmung nicht an der Qualität des Werks auseinandergeht. Was auseinandergeht, ist die Frage, was überhaupt als Gegenstand der Bewertung – als Spielfeld – gelten soll.

Pony Island (Steam-Store-Bild)

Die Mechanik in Worten

Wo die Empfehlungsseite den Inhalt nicht beschreibt, tun es die negativen Rezensionen umso konkreter. Führt man beide zusammen, zerfällt das, was Spielende tun, grob in zwei Teile. Der eine ist das angeblich von einem Teufel gebaute, schlecht gemachte Arcade-Level – ein Seitwärts-Scroller, in dem man ein Pony laufen, springen und schießen lässt. Der andere führt ins Innere dieses Automaten, wo man Befehlsblöcke neu anordnet, um eine Verkabelung herzustellen.

Die Verben sind wenige: laufen, schießen, neu anordnen. Im Vokabular von Puzzlebyrinth gesagt: Die Spielfeldseite ist konsequent subtrahiert. Stellt man das Rätsel der Befehlsblöcke neben eine ausgewachsene Programmierrätsel-Aufgabe wie Human Resource Machine, wirkt es wie eine Einführung, und wenn negative Rezensionen schreiben, dies verdiene den Namen Rätsel kaum, ist das, solange man nur das Spielfeld betrachtet, eine zutreffende Feststellung.

Doch die Grammatik dieses Werks liegt außerhalb des Spielfelds. Fenster, ein Ticket-Zähler, Store-Anbindungen im Display – wenn die Empfehlungsseite schreibt, dies sei „ein Kunstgriff, den man bei anderen Produkten nicht sieht“, meint sie stets die Rahmenebene. Die Beobachtungsauflösung von „dem Spielfeld im Bildschirm“ auf „den Bildschirm selbst“ eine Stufe anzuheben – das ist die einzige Fähigkeit, die dieses Werk verlangt.

Pony Island (Steam-Store-Bild)

Kniffe im Game-Design

Der Entwickler nennt sein Werk im Store-Text ein „getarntes Suspense-Puzzle“ und schreibt, der Teufel hasse es, dass sein Rätsel gelöst und sein schlechter Code entlarvt werde. Dass die Level „absichtlich misslungen“ sind, wird also schon in der offiziellen Beschreibung angekündigt. Bei vielen Werken klaffen Entwicklerbeschreibung und Rezensionseindruck auseinander – hier, ungewöhnlich genug, nicht. Was auseinanderklafft, ist die Erwartung, die man nach der Lektüre der Ankündigung hegt.

Liest man die Rezensionen, zeigt dieses Werk seine Karten früh. Eine Empfehlung schreibt: „Ob es einem gefällt, weiß man nach 15 Minuten“, eine andere rät: „Findet heraus, was ein Metagame und ein ARG sind, dann entscheidet selbst, ob ihr das braucht.“ Als Lernkurven-Design betrachtet, gibt das Spiel früh die eine Zeile weiter: „Dieser Rahmen kann zerbrechen“ – und alles Folgende ist nur eine Umformulierung dieser einen Zeile.

Die Subtraktion hat ihren Preis. Wo man das Spielfeld dünner macht, macht man den Rahmen dicker – aber der Rahmen kann nur einmal überraschen. Wenn die helpful-Top-Empfehlung mahnt: „Spiel es nur einmal durch. Versucht nicht, alle Tickets oder Wahrheiten zu sammeln, das hinterlässt nur Unzufriedenheit“, lese ich das nicht als Ironie, sondern als ehrliche Konsequenz dieser Struktur. Über die Genealogie von Werken, in denen die Regeln selbst sich bewegen, schreibe ich auch in Die Genealogie des Meta-Puzzles.

Pony Island (Steam-Store-Bild)

Das Gefühl der Schwierigkeit

Wenn bei diesem Werk die Schwierigkeit zum Thema wird, geht es nicht um „unlösbar“, sondern um „langweilig“. Auf der negativen Seite wiederholen sich die Wörter tedious, repetitious, boring und padding – konkret genannt werden die Wiederholung der Seitwärts-Scroll-Levels und das langsame Tempo, in dem der Text erscheint. Umgekehrt liest die Empfehlungsseite genau dieselbe Stelle als „absichtlich langweilig gemacht“. Dasselbe Material wird je nachdem, ob man Absicht erkennt oder nicht, genau entgegengesetzt bewertet.

Ein Anhaltspunkt ist die Spielzeit. Bei den negativen Top-Rezensionen konzentrieren sich die genannten Zeiten zwischen etwa 0,3 und 2,7 Stunden, während die Gesamtspieldauer nach Rezensionen und Fachmedien bei rund vier Stunden liegt. Rechnerisch bricht ein Großteil der negativen Rezensenten also ab, bevor der Rahmen wirklich zu agieren beginnt. Ich möchte das nicht als Versäumnis der Rezensenten verbuchen. Es ist die Aufzeichnung einer verlorenen Design-Wette: die Zeit, in der man vorgibt, langweilig zu sein, etwas zu lang bemessen zu haben.

Trennt man die Qualität der Schwierigkeit, ergeben sich drei Arten: die Schwierigkeit der Steuerung (Reflexe in den Seitwärts-Scroll-Levels), die Schwierigkeit des Verfahrens (die Befehlsblöcke – kaum vorhanden) und die Schwierigkeit der Geduld (ob man ein absichtlich grob gemachtes Level mitmacht). Was dieses Werk tatsächlich verlangt, ist nur das Dritte. Weil das Wort „Schwierigkeit“ je nach Rezensent etwas anderes meint, gehen die Bewertungen aneinander vorbei. Mehrfach genannt wurde außerdem, dass ein starker chromatischer Aberrationseffekt ohne Regleroption Kopfschmerzen bereitet – das ist, jenseits von Zustimmung oder Ablehnung, ein Hinweis darauf, dass manche Leser gänzlich außerhalb der Reichweite des Designs bleiben.

Pony Island (Steam-Store-Bild)

Genealogie und Einordnung

Das Werk erschien im Januar 2016. Setzt man es nach The Stanley Parable (2013) und direkt nach Undertale (2015) an, ergibt auch der Ton der Rezensionsmenge Sinn. Was die Rezensenten als Neuheit zählen, ist nicht die Erfindung des Kunstgriffs selbst, sondern dass er auf so kurzer Strecke konsequent durchgezogen wurde. Im Regal dieser Seite liegen in der Nähe The Looker, das den Rahmen in Form einer Parodie behandelt, Storyteller, das das Verfahren des Erzählens zum Spielfeld macht, und Mosa Lina, das das Nicht-Zusammenpassen von Werkzeugen zum Thema macht.

Stellt man Nutzer- und Fachurteile nebeneinander, zeigt sich: Der Unterschied liegt nicht in der Bewertungsachse, sondern in der Gewichtung. PC Gamer vergab 91 Punkte, schrieb aber, „in der Mitte beginnt der Rätselanteil sich zur Wiederholung zu neigen“ – fast dieselbe Stelle, die die negativen Nutzerrezensionen tedious nennen. Das Fachurteil rechnet an, dass das Werk „trotz seiner Satire ein Spiel geblieben ist“; die negativen Rezensionen ziehen die Dünnheit ebendieses Spielanteils ab. Beide sehen dasselbe.

Pony Island (Steam-Store-Bild)

Herangezogene Rezensionen

Dieser Artikel wurde nach der Lektüre der Nutzerrezensionen auf der Steam-Store-Seite zum Stand vom 16.08.2026 verfasst. Rezensionstexte werden nicht direkt zitiert, sondern typische Aussagen werden rekonstruiert wiedergegeben.

· Steam: Pony Island (Überwältigend positiv / Overwhelmingly Positive. 94 % von 7.960 englischsprachigen Rezensionen, in den letzten 30 Tagen 47 Rezensionen mit 93 %)

· SteamDB: sprachübergreifender Snapshot von rund 18.000 Rezensionen bei einer Zustimmungsrate von rund 92 %

· Die Top 10 der nach helpful sortierten negativen Rezensionen, die Top 10 der positiven Rezensionen sowie die Top 7 der recent-Anzeige wurden per WebFetch gelesen (insgesamt 27 Stück)

· Die Rezension von PC Gamer (91 Punkte) sowie der Wikipedia-Eintrag zu Pony Island (Erscheinungsdatum, Entwickler, Metacritic 86)

· Anmerkung: In dieser Ausführungsumgebung war das Bild-CDN von Steam nicht erreichbar, sodass die abgebildeten Bilder nicht visuell verifiziert werden konnten. Die Bilder verwenden deshalb ausschließlich tatsächlich existierende Store-Assets der appid 405640, und die Bildunterschriften beschränken sich auf eine allgemeine, den Inhalt nicht festlegende Formulierung.

Fazit

Ich vergebe 8,2 Punkte. Die Richtung stimmt mit den 90-Prozent-Werten von Steam überein, doch die Begründung ist eine andere. Was ich hoch bewerte, ist das Design des Rahmens, nicht das Spielfeld – und zählt man nur das Spielfeld, liegen die negativen Rezensenten mit ihrer Bewertung richtig. Als Frage der Design-Reichweite formuliert: Dieses Werk ist von vornherein nicht für Leser gedacht, die das haptische Gefühl eines Spielfelds kaufen wollen. Geeignet ist es für Leser, die den Moment, in dem der Rahmen zerbricht, einmal richtig sehen wollen, und für solche, die ein Werk suchen, das sich in vier Stunden vollständig erzählt.

Wer die Sammelelemente vollständig abschließen will und wer eine ausgeprägte chromatische Aberration nicht verträgt, wurde von der Rezensionsmenge unisono gewarnt. Das ist keine Geschmacksfrage, sondern eine Reibung, die man vermeiden kann, wenn man vorher davon weiß.

Zum Schluss noch einmal zu dieser Rezensionsmenge selbst. Hier schützen Leser durch eine Lüge die nächsten Leser. Ich halte das für ein seltenes Beispiel, in dem der Kunstgriff des Werks seine Grammatik bis in den Rezensionsbereich hinein verlängert hat – also bis über das Werk hinaus. Wie ich schon zu The Looker geschrieben habe: Bei einem Werk, das den Rahmen zum Thema macht, wird das Design erst vollständig, wenn man auch einbezieht, wie es gespielt wird.

Pony Island (Steam-Store-Bild)