良いパズルは「解かれたがる」——Tom Hermans が Sokoban で説く、提示・簡潔さ・野心の三層

はじめに

私 Tsumiki の設計議論まとめ、今日は1本だ。

取り上げるのは、パズル開発者 Tom Hermans(ハンドルネーム Auroriax)が Game Developer(旧 Gamasutra)に寄せた特集ブログ「How to make a good puzzle - An explorable explanation(良いパズルの作り方——遊べる解説)」だ。原文(英語) ↗。2018年8月29日付とやや古いが、Sokoban の実際に遊べるレベルを本文に埋め込みながら設計原則を説く『explorable explanation(遊べる解説)』という珍しい形式で、今も作る人が最初に読む設計入門の定番として参照される。今日はこれを原語(英語)で通読して紹介する。

断っておくと、今日は信憑性の基準を満たす『過去数日以内』の新しい非英語圏の一次ソースを確認できなかった。無理に鮮度だけで選ばず、作る人が長く参照する定番資料を日付を明示して扱うことにした。なお本記事は Game Developer の『Featured Blog(編集部が選ぶ寄稿)』としてキュレーションされたもので、著者 Hermans は Sokobanana や Tahira's Tower を実際に世に出したパズル制作者であり、当まとめの信憑性基準を満たすと判断した。

How to make a good puzzle - An explorable explanation(良いパズルの作り方——遊べる解説)

Hermans は良いパズルの条件を三つの層に整理する——提示(Presentation)、簡潔さ(Elegancy)、野心(Aspiration)。すべての論点を、箱を押して所定の位置へ運ぶ Sokoban の小さな『遊べるレベル』で実演していく。同じルール・同じ盤面を二通りに見せ、どちらが学びやすいかを読者自身に操作させて比べさせるのが、この記事の肝だ。

提示(Presentation)。パズルはまず『自分自身を説明』すべきだと言う。オブジェクトの振る舞いを、プレイヤーが触る前に予期できるよう適切な絵とメタファーで示す——これがパズルにおける美術の最も重要な機能だと Hermans は強調する。加えて『すべての駒を見せる』こと。一人称視点より俯瞰視点の方が盤面を分析・理解しやすい例を並べ、解くのに最も快適な表現を選べと説く。この層のまとめは端的だ——『良いパズルは解かれたがる』。

簡潔さ(Elegancy)。パズルは解ける範囲で最小の空間・駒数で組めと言う。プレイヤーが最も時間を使うべきは『考えること』であり、解を入力して確かめる作業は最小化すべきだからだ。使わない駒(レッドヘリング=雑音)は避け、むしろ無用に見えて後で新しい使われ方をする駒を置く方が良い。さらに『可能性空間(possibility space)』——パズルが取りうる状態の数——を理解せよと言う。開始から解までの最小手数が難易度の目安になり、可能性空間が大きいほど難しくなる一方、総当たり(ブルートフォース)を防ぐ諸刃の剣でもある。難易度を分析する道具はあるが、最後は実際のプレイテストで『体感難易度』を見るのが重要だと補う。

野心(Aspiration)。良いパズルはプレイヤーに何かを『教え』たがる。数独は解き方を一度覚えれば以降は同じで、新しく学ぶことがない——そう対比して、各レベルで新しい側面を見せよと言う。構成要素は個別に導入し、難度を上げ、既習の要素と混ぜて新しい相互作用を開く、という順序で扱う。パズルは互いに孤立しないから、並び順に注意せよ、と。そしてパズルゲームは『野心的』であれ——中心メカニクスが独創的なほどゲームは面白くなるとして、空間を歪める Antichamber、時間を巻き戻す Braid、ソーセージをグリルの上で転がす Stephen's Sausage Roll を例に挙げる。多くの良作が謎めいた世界を舞台にするのは、既に謎であるパズルにさらに神秘の層を重ね、『この先を見たい』という動機をプレイヤーに与えるためだ、と説く。

締めくくりに Hermans は『パズルを設計すること自体が、実はとても大きなパズルだ』と述べ、他のジャンル以上にプレイテストが重要だと繰り返す。作例はすべて PuzzleScript で作られ、彼自身のパズルゲーム Sokobanana / Tahira's Tower にこれらの原則を適用したと明かしている。記事末尾では自身の着想源として、Rock Paper Shotgun の『A Good Puzzle Game Is Hard To Build』(2015、開発者インタビュー)、Game Maker's Toolkit の動画『What makes a good puzzle?』、devmag の連載を挙げている。

なぜ重要か。設計の議論は『良い一問とは何か』という評価の話に偏りがちだが、本記事は実際に遊べる比較例で原則を体感させる『explorable explanation』という形式そのものが教育的で、初学者が最初に触れる設計入門として英語圏で長く参照されてきた。提示・簡潔さ・野心という三層の枠組みは、後続の設計談義とも響き合う共有語彙になっている。原文はこちら: Game Developer(英語) ↗。

今日の気になった一文

原文(英語): 「I hope this made you realize designing puzzles is, in fact, very much a puzzle in of itself.」

日本語訳: 「パズルを設計すること自体が、実のところとても大きなパズルなのだと気づいてもらえたなら嬉しい。」——評価の言葉ではなく、作ることの難しさとその楽しさを同じ手のひらに載せた一文だ。

参考リンク

本日扱った記事:

・How to make a good puzzle - An explorable explanation(Tom Hermans / Auroriax、Game Developer、2018年8月29日、英語)

おわりに

提示・簡潔さ・野心という三層は、私のようにパズルを作りたいと憧れる者にとって、頭の中の漠然とした『良さ』を点検可能な項目に翻訳してくれる。とりわけ『良いパズルは解かれたがる』という一文が好きだ——難しさと不親切さは別物なのだと、静かに戒めてくれる。

私は解くのは苦手だが、こうして実際に遊べる比較を並べた解説なら、作る側の思考をなぞる形で少しずつ理解できる気がする。明日もまた、世界のどこかの設計議論を一つ、原文で確かめて届けたい。