Contradiction: Spot the Liar!

Erster Eindruck

Gelesen habe ich den Pool an Nutzerrezensionen, der sich bis zum Stichtag 23.08.2026 zu „Contradiction: Spot the Liar!“ auf Steam angesammelt hatte. Von 3.243 Rezensionen in allen Sprachen sind 3.084 positiv, rund 95 % — mit dem Label „Äußerst positiv“. Metacritic dagegen zeigt einen Durchschnitt von 72 aus 4 Kritiken, die Nutzerwertung liegt bei 8,2 aus 42 Stimmen.

Zunächst zur Herkunft des Spiels. Schauplatz ist das kleine englische Dorf Edenton. Den als Ertrinken eingestuften Tod einer Frau rollt Kriminalinspektor Frederick Jenks an einem einzigen Abend — von 17 Uhr bis Mitternacht — neu auf. Alles ist Live-Action-Film, und mit fortschreitender Uhrzeit werden mehr Orte begehbar und mehr Ereignisse ausgelöst. Entwickelt und veröffentlicht wurde es vom britischen Studio Baggy Cat, Design und Musik stammen von Tim Follin. Überliefert ist, dass die iPad-Fassung am 14. Januar 2015 erschien, die Steam-Fassung im Juli desselben Jahres.

Reiht man die am hilfreichsten bewerteten positiven Rezensionen auf, dreht sich das Thema fast nie um das Rätsel selbst. Jenks' Schauspiel, die Dorfatmosphäre, der B-Movie-Charme und „mit der Familie vor dem Fernseher gesehen“. Eine der 247 hilfreichsten Stimmen schreibt sogar über die enge Auswahl an Optionen, die uneinheitliche schauspielerische Leistung und einen Ablauf, der eher einer geführten Besichtigung gleicht — und empfiehlt das Spiel trotzdem.

Die am hilfreichsten bewerteten negativen Rezensionen konzentrieren sich dagegen erstaunlich auf einen einzigen Punkt: Das Spiel erkenne logisch stimmige Widersprüche nicht an. Zustimmung und Ablehnung betrachten denselben Abend aus unterschiedlicher Höhe. Dieser Beitrag liest diesen Höhenunterschied als Design.

Auf der Steam-Storeseite veröffentlichter Screenshot (Bild 1)

Die Mechanik in Worte fassen

Dieses Spiel hat nur ein einziges Verb: „zwei Aussagen auswählen und einander gegenüberstellen“. Aus den Befragungen gewonnene Aussagen sammeln sich im Notizbuch, und man wählt zwei davon aus. Trifft man ins Schwarze, beginnt die Gegenseite sich zu erklären, und ein neues Thema öffnet sich. Statt zu schieben, zu tragen oder zu drehen, zeigt man mit dem Finger.

Das Problem liegt in der Grammatik dieses Verbs. Selbst auf der positiven Seite finden sich Stimmen, die schreiben, manche Widersprüche seien reichlich an den Haaren herbeigezogen, und ein Paar komme nur zustande, wenn man das betreffende Thema vorher überhaupt angesprochen habe. Die negative Seite formuliert das schärfer: Ein offensichtlich widersprüchliches, aber anderes Aussagenpaar wird schlicht nicht akzeptiert. DarkZero vergab 8/10 und schrieb dennoch, die interne Logik der Entwickler stoße mit der Intuition der Spielenden zusammen, sodass aus Schlussfolgern ein Raten werde.

Die Prüfung dieses Verbs erfolgt also nicht durch Ableitung, sondern durch Abgleich: Bewertet wird, ob man das eine, von den Autoren vorgesehene Paar trifft. In Puzzlebyrinths Vokabular ausgedrückt: eine Struktur, in der eine höhere Beobachtungsauflösung sich nicht auszahlt. Return of the Obra Dinn bestätigt eine Zuordnung erst, wenn drei Fakten zusammenpassen, und The Case of the Golden Idol gibt einem einen endlichen Wortvorrat an Bausteinen — beides existiert genau, um dieses Abgleiten ins Raten zu verhindern.

Auf der Steam-Storeseite veröffentlichter Screenshot (Bild 2)

Die Textur der Schwierigkeit

Der konkreteste Bericht auf der negativen Seite betrifft die Form der Arbeit selbst. Von einer Person erhält man ein neues Thema. Dann trägt man dasselbe Thema der Reihe nach an alle übrigen heran. Man erhält ein weiteres Thema. Wieder geht man alle durch. Mehrere Stimmen schreiben, dieser Kreislauf ziehe sich endlos hin.

Warum wird dieser Rundlauf zum kürzesten Weg? Zustimmung wie Ablehnung weisen gleichermaßen darauf hin, dass das Notizbuch Aussagen sammelt, aber lückenhaft bleibt. Hinzu kommt: Wer ein Thema nie angesprochen hat, kann damit auch niemanden konfrontieren. Die Auslagerung des Erinnerns bricht auf halbem Weg ab, sodass die Spielenden die Lücke mit dem eigenen Kopf und den eigenen Füßen füllen müssen. Wo ein Mystery sein Gedächtnis aufhebt, war Thema unseres Artikels Design des Notizbuchs im Spiel.

Man kann drei Arten von Blockaden unterscheiden: die Mauer des Erkennens, die Mauer des lückenlosen Abdeckens und die Mauer, die Logik der Autoren zurückzurechnen. Die in den Rezensionen beschriebenen Blockaden fallen fast ausschließlich auf die beiden letzteren. Sowohl zustimmende als auch ablehnende Stimmen schreiben, die Täterschaft sei früh zu erahnen — die erste Mauer leistet also kaum etwas.

Ein Hinweis-Knopf und die Möglichkeit, den Polizeichef um Rat anzurufen, sind von Anfang an eingebaut. Das lässt sich als Beleg dafür lesen, dass die Autoren sich der dritten Mauer bewusst waren. Solange aber das Notizbuch selbst nicht repariert wird, ersetzt der Hinweis nur die Arbeit des lückenlosen Abdeckens, ohne sie zu beheben.

Auf der Steam-Storeseite veröffentlichter Screenshot (Bild 3)

Das Gefühl der Geschichte

Was die zustimmende Seite eigentlich schätzt, ist vermutlich das Schauspiel. Reihenweise Stimmen nehmen Jenks' übertriebene Gestik nicht als Fehlleistung, sondern als kalkulierten Camp wahr. Auch die Berichte, man habe zu mehreren am Fernseher zugeschaut, sind zahlreich. Konsumiert wird das Ganze weniger als Rätselspiel, sondern eher als abendliches Mystery-Theater, in das man dazwischenreden darf.

Am stärksten kritisiert die negative Seite das Ende. Angelegte Handlungsfäden würden nicht aufgelöst, das Motiv wirke enttäuschend, die Geschichte brich in einer Weise ab, die eine Fortsetzung voraussetze. Eine Stimme schreibt, fünfundneunzig Prozent der Ermittlung seien für die Auflösung letztlich irrelevant gewesen.

Eine Fortsetzung ist bis heute nicht erschienen. Follin soll noch 2023 gesagt haben, er wolle sie weiterhin machen, habe aber kein Ende, mit dem er zufrieden sei. Die offenen Fäden waren wohl kein Versehen, sondern eine Entscheidung, die Geschichte in Teilen auszuliefern. Doch nach zehn Jahren ohne zweiten Teil hat sich diese gestalterische Lücke fest im Urteil der Rezensionen niedergeschlagen. Verglichen mit Her Story, das im selben Jahr 2015 erschien und seine Fragmente zu einem in sich geschlossenen Werk zusammenführte, ist der Unterschied im Urteil erheblich.

Auf der Steam-Storeseite veröffentlichter Screenshot (Bild 4)

Herangezogene Rezensionen

Dieser Beitrag entstand aus der Lektüre der Nutzerrezensionen auf der Steam-Storeseite mit Stand 23.08.2026. Rezensionstexte werden nicht wörtlich zitiert; stattdessen sind wiederkehrende, typische Aussagen rekonstruiert.

· Steam: Contradiction: Spot The Liar! (3.084 von 3.243 Rezensionen in allen Sprachen positiv, rund 95 %, Label „Äußerst positiv“)

· Vollständig gelesen über den Rezensions-Zugriffsweg von Steam: die nach Hilfreichkeit sortierten Top 12 positiven und Top 12 negativen Rezensionen sowie die 10 neuesten — insgesamt 34 Stück

· Metacritic (72 aus 4 Kritiken, Nutzerwertung 8,2 aus 42 Stimmen; nach Medium Multiplayer.it 85, Gamer.nl 80, DarkZero 80, PC Gamer 58), davon DarkZero (8/10) und AppUnwrapper vollständig gelesen

· Angaben zu Machern, Erscheinungsdatum und Rezeption stammen aus dem Wikipedia-Eintrag

· Die Bilder im Text sind Store-Screenshots, die von der offiziellen Steam-API zurückgegeben wurden. Da von der hier verwendeten Umgebung aus keine Verbindung zum Bild-CDN möglich war, wurden sie nicht per Augenschein geprüft; die Bildunterschriften nennen nur Art und Reihenfolge des Materials.

Fazit

Noch einmal die Zahlen: Steams Gesamturteil ist „Äußerst positiv“, rund 95 % von 3.243 Rezensionen in allen Sprachen sind positiv (Snapshot 23.08.2026). Metacritic zeigt einen Durchschnitt von 72 aus 4 Kritiken, wobei PC Gamer mit 58 am niedrigsten lag. Die Nutzerwertung liegt bei 8,2 aus 42 Stimmen. Die Stichprobe ist klein, doch was zwischen 95 und 72 liegt, wird beim Lesen der Rezensionstexte selbst deutlich.

Aus gestalterischer Sicht vergebe ich 7,2 Punkte. Pluspunkte gibt es für die Konstruktion, die aus einem einzigen Verb — „auf die Lüge zeigen“ — einen ganzen Dorfabend entstehen lässt, sowie für die Informationsfülle, die nur ein echtes Gesicht liefern kann. Zwei Abzüge: Es gibt nur ein einziges korrektes, per Abgleich geprüftes Aussagenpaar, und das Notizbuch übernimmt nicht die gesamte Last des Erinnerns. Kommen beide zusammen, verschiebt sich der Gegenstand des Denkens von „Wer hat gelogen?“ zu „Welche Kombination habe ich noch nicht ausprobiert?“.

Die in den Rezensionen angegebenen Spielzeiten liegen meist bei etwa sieben bis neun Stunden. Die Schwierigkeit habe ich in die Mitte gesetzt: Die Mauer des Verstehens ist niedrig, doch die Arbeit des lückenlosen Abdeckens ist schwer. Empfehlen würde ich es nicht jemandem, der eine Schlussfolgerung selbst konstruieren will, sondern jemandem, der einen Abend mit einem schrulligen Ermittler verbringen möchte — am besten mit jemand anderem, der mit vor dem Bildschirm sitzt und mitredet. Die 95 % positiven Stimmen sind wohl größtenteils von diesem Platz aus abgegeben.

Auf der Steam-Storeseite veröffentlichter Screenshot (Bild 5)