Orwell: Keeping an Eye On You

Erster Eindruck

Orwell: Keeping an Eye On You ist ein 2016 veröffentlichtes Überwachungsspiel. Entwickelt wurde es vom deutschen Studio Osmotic Studios, publiziert von Daedalic Entertainment. Auf der Steam-Store-Seite steht als Datum der 27. Oktober 2016; damals wurden alle fünf Episoden im Wochentakt veröffentlicht, im November desselben Jahres soll die Serie abgeschlossen worden sein. Die Spielerin wird zur externen Operatorin des Überwachungssystems Orwell, das der fiktive Staat „The Nation" eingeführt hat, liest die Social-Media-Beiträge, Nachrichtenartikel, privaten Briefe und Anrufprotokolle der Bürgerinnen und klebt die daraus herausgezogenen Fragmente in das Profilfeld der jeweiligen Person.

Die Steam-Zählung mit Stand vom 2026-08-15 zeigt bei 15,531 Rezensionen über alle Sprachen 14,020 positive und 1,511 negative, also 90%, mit dem Label „Sehr positiv". Bei Metacritic steht 77. Rein zahlenmäßig ist das eine stabile Bewertung, doch liest man die Rezensionstexte weiter, wird schnell klar, dass die positive und die negative Seite über völlig unterschiedliche Dinge sprechen.

In den oberen positiven Rezensionen wiederholt sich nicht das handwerkliche Ergebnis des Werks, sondern die Überraschung darüber, wie „hautnah" es sich heute liest. Manche nennen das britische Online Safety Act, andere den EU-Regulierungsentwurf, wieder andere schreiben schlicht „fiction that isn't fiction". Nahezu einig ist man sich in der Lesart, dass ein Werk von 2016 Jahr für Jahr von der Realität eingeholt wird. Auch die negative Seite bestreitet das nicht. Der Streitpunkt ist nicht das Thema, sondern wie man dieses Thema spielen lässt.

Spielszene aus Orwell: Keeping an Eye On You (Steam-Screenshot)

Die Mechanik in Worten

Fasst man die Erklärungen der Rezensenten zusammen, gibt es faktisch nur ein einziges Verb. Man zieht die im angezeigten Text bereits unterstrichenen Fragmente (Datachunks) per Drag-and-Drop in das Profilfeld einer Person. Das ist alles. Das auf der negativen Seite am häufigsten wiederholte Wort ist spoon-feed, gefolgt von „man zieht nur, was bereits hervorgehoben ist" und „man löst nichts, man folgt nur Anweisungen". Eine Rezension schreibt: „Es als Detektivspiel zu bewerben ist etwas irreführend. Es gibt kaum ein detect oder deduce."

In der Sprache von Puzzlabyrinth ausgedrückt: Was dieses Spiel subtrahiert hat, ist nicht das Verb, sondern die Beobachtungsauflösung. Der Standardablauf einer Detektivgeschichte besteht aus vier Schritten: lesen → entscheiden, was wichtig ist → herausziehen → verbinden. Orwell hat durch die Hervorhebung die Schritte zwei und drei bereits auf Seiten der Autorenschaft erledigt. Was der Spielerin in der Hand bleibt, ist nicht einmal Schritt vier, sondern nur noch der letzte Zug: „einreichen oder zurückhalten". Die Beschwerde „Lesen hat keinen Sinn" trifft diese Struktur genau.

Interessant ist, dass auch auf der positiven Seite Stimmen dieselbe Struktur wohlwollend beschreiben: „Weil alles hervorgehoben ist, ist es nicht schwer", „es ist chill", „dadurch habe ich textbasierte Spiele lieben gelernt". Ob man dieselbe Automatisierung als Entlastung liest oder als Entzug des Denkens, kehrt die Bewertung vollständig um. Eine Subtraktion wird immer nicht danach beurteilt, was weggenommen wurde, sondern für wen es weggenommen wurde.

Es gibt außerdem eine ausführliche negative Rezension, die auf eine gestalterische Nebenwirkung hinweist. Die Fragmente fungieren zugleich als Tor für den Fortschritt der Geschichte: Hält man ein notwendiges Fragment zurück, stockt die Handlung. Welches Fragment notwendig ist, wird jedoch nicht angezeigt. Die Folge: Wer von der Freiheit, etwas zurückzuhalten, Gebrauch machen will, bleibt eher stecken, wer alles einreicht, kommt reibungslos voran. Wahlfreiheit und Spielfluss teilen sich dieselbe Ressource, und das eine erstickt das andere.

Spielszene aus Orwell: Keeping an Eye On You (Steam-Screenshot)

Das Gefühl der Geschichte

Die Geschichte verläuft als fünftägige Ermittlung. Häufige Begriffe auf der positiven Seite sind twists, choices matter und „mir hat sich der Kopf verdreht". Viele Rezensionen kündigen wegen der mehreren möglichen Enden einen erneuten Durchlauf an. Dass die Antriebskraft dieses Werks nicht in der Deduktion, sondern in der Handlungsentwicklung liegt, erkennen sowohl die zustimmende als auch die ablehnende Seite an.

Am saubersten teilen sich Zustimmung und Ablehnung an der Figur des Kontaktmanns Symes. Eine positive Rezension schreibt: „Er hat eigene Meinungen und ist etwas komisch. Er wird fast wie ein Arbeitskollege." Die negative Seite schreibt: „Er unterbricht bei jedem Einkleben eines Fragments und fasst die Bedeutung der gerade gefundenen Information zusammen", „Man muss nicht nachdenken. Nicht einmal lesen ist nötig." Über dieselbe Figur nennt die eine Seite ihn Begleiter, die andere Kommentator.

Designtechnisch betrachtet ist Symes ein Apparat, der an die Stelle der Lernkurve gesetzt wurde. Bevor die Spielerin eine Schlussfolgerung selbst zusammensetzt, wird ihr eine bereits fertige Schlussfolgerung gereicht. Deshalb entsteht keine Schwierigkeit. Würde man ihn streichen, würde das Spiel jedoch zu einer stummen Dateneingabearbeit werden — insofern gleicht er auch einen Mangel aus. Man kann sagen, dass eine Figur wie Symes strukturell notwendig wurde, sobald man sich für das Hervorhebungssystem entschieden hatte.

Es gibt noch einen weiteren Kritikpunkt zur politischen Reichweite. Die höchstbewertete negative Rezension (30 hilfreiche Stimmen) beschreibt das Werk als „interessant, kraftvoll, und dabei unzureichend" und schreibt: „Orwell behandelt ‚1984' als das einzige Buch im Regal." Eine andere formuliert es noch knapper: „Hätte man ein Schild mit CONTROL = BAD, FREEDOM = GOOD aufgestellt, hätten alle mehrere Stunden gespart." Verglichen mit Papers, Please, das die Spielerin in die Position einer Mitwissenden versetzte und sie zum Nachdenken brachte, liest sich das so, dass Orwell die Schlussfolgerung bereits im Voraus festgelegt hat.

Spielszene aus Orwell: Keeping an Eye On You (Steam-Screenshot)

Genealogie und Einordnung

In den Rezensionen tauchen unweigerlich vier Namen auf: Papers, Please, Beholder, Do Not Feed the Monkeys und Hypnospace Outlaw. Eine negative Rezension prägt den Sammelbegriff „Simulator eines autoritären Befehlsempfängers" und schreibt: „Das Konzept ist wirklich interessant, aber Orwell hat mich gelangweilt." Weil hier klare Vergleichsobjekte existieren, ist dieses Werk ein seltenes Beispiel dafür, dass sich präzise formulieren lässt, was ihm fehlt.

Der Unterschied liegt im Standort der Beobachtungsauflösung. Bei Do Not Feed the Monkeys liegt es im Ermessen der Spielerin, welche der erspähten Fragmente sie notiert und welche sie durchsucht — die Auflösung liegt in ihrer eigenen Hand. Bei Her Story war sogar der Suchbegriff selbst das Verb. Orwell hat die Auflösung auf Seiten der Autorenschaft festgelegt. Deshalb ist dies kein Beobachtungsspiel, sondern ein Einreichungsspiel, und der Konflikt, der bei entsprechender Selbstbezeichnung nicht entstanden wäre, entsteht hier wegen des Etiketts „Detektiv".

Auch das Temperaturgefälle zwischen Fachmedien und Nutzern sei festgehalten. Polygon vergab 9/10, GameSpot 8/10, beide würdigten das Erlebnis, Freiheit und Sicherheit gegeneinander abzuwägen. Game Informer dagegen vergab 6/10 und tat es als Wiederholung eines Themas ab, das Romane und Filme bereits eloquenter behandelt hätten. Die 77 bei Metacritic ist eine Zahl, die sich dazwischen einpendelt. Die Profis bewerteten die Vollendung als Erzählapparat, die Nutzer spalteten sich an der Frage „Und was genau lässt man mich hier eigentlich tun?" Dieser Unterschied der beiden Maßstäbe erklärt unmittelbar, wie sich die 90% zusammensetzen.

Spielszene aus Orwell: Keeping an Eye On You (Steam-Screenshot)

Herangezogene Rezensionen

Dieser Artikel wurde auf Grundlage der Nutzerrezensionen auf der Steam-Store-Seite mit Stand vom 2026-08-15 verfasst. Es werden keine Rezensionstexte direkt zitiert; stattdessen werden typische Aussagen rekonstruiert.

・Steam: Orwell: Keeping an Eye On You (Sehr positiv / Very Positive, 90% von 15,531 Rezensionen positiv. 14,020 positive, 1,511 negative)

・Die nach „helpful" sortierten Top 12 positiven, die Top 12 negativen sowie die obersten 10 Einträge der „recent"-Ansicht wurden per WebFetch gelesen.

・Der Metacritic-Wert von 77, die Wertungen von Polygon / GameSpot / Game Informer sowie der Ablauf der wöchentlichen Veröffentlichung aller fünf Episoden wurden über den Wikipedia-Artikel zu Orwell (video game) recherchiert.

Fazit

In den aktuellen Rezensionen zeigen sich zwei Strömungen. Die eine ist der Anstieg der Wertschätzung dafür, „von der Realität eingeholt" worden zu sein — dasselbe wird auch in anderen Sprachen als Englisch geschrieben. Die andere sind mehrere Berichte darüber, gegen Ende in einen nicht mehr fortsetzbaren Zustand geraten zu sein. Zahlenmäßig sind es nicht viele, aber ich denke, dass die negative Erfahrung, nach vier Stunden das Ende nicht erreicht zu haben, etwas ist, das Käuferinnen von heute wissen sollten.

Gegenüber den 90% overall bei Steam vergebe ich 7.0 Punkte. Hoch schätze ich die Weitsicht des Themas, die Sorgfalt der UI, die allein mit Text und Benachrichtigungen den Blick des Staates herstellt, sowie die Konsequenz einer nach 5 Stunden endenden Spielzeit. Am Maßstab des Rätsels gemessen jedoch verwendet dieses Werk Deduktion als Material, ohne die Spielerin selbst deduzieren zu lassen. Wenn es überhaupt eine Schwierigkeit gibt, dann ist es nicht die Schwierigkeit des Denkens, sondern die Länge der Zeit, die man mit dem Zögern vor dem Einreichen verbringt. Je nachdem, ob man das als Schwierigkeit bezeichnet, werden aus den 7 Punkten 8 oder 6.

Die Reichweite ist damit klar. Wer sich für das Thema Überwachung interessiert und eine kurze, dichte Geschichte lesen möchte, dem sei es empfohlen. Die Spielzeiten der Durchspielenden in den Rezensionen streuen überwiegend zwischen 3 und 8 Stunden, und das Spiel ist häufig in Sales zu finden. Wer dagegen, wie bei Shadows of Doubt oder The Case of the Golden Idol, erwartet, selbst die Linien zu ziehen, wird bereits in der ersten Stunde merken: „Die Linien sind schon gezogen." Ob man das Verrat nennt oder einfach ein anderes Spiel, entscheidet die Bewertung dieses Werks.

Spielszene aus Orwell: Keeping an Eye On You (Steam-Screenshot)