Terra Nil

Premières impressions

Terra Nil est une œuvre qui redonne sa verdure à une terre dévastée. La boutique l'appelle un « anti-urbanisme » : on purifie le sol avec des éoliennes, on fait couler des rivières, on plante des forêts et on fait revenir les animaux. Créé par les studios sud-africains Free Lives et Clockwork Acorn, édité par Devolver Digital, le jeu est sorti sur PC le 28 mars 2023. Il serait né d'une petite pièce présentée à la Ludum Dare 45 en 2019.

Je n'écris pas cet article à partir de mes propres parties, mais en lisant la masse d'avis accumulés sur Steam. D'abord les chiffres : sur 4 877 avis Steam au total, 86 % sont positifs, avec le label « Très positif ». Sur les 30 derniers jours, 85 % sur 64 avis (instantané du 2026-08-22).

Mais le chiffre bouge selon le récipient. OpenCritic, qui rassemble les critiques, donne 82 sur 52 tests. La colonne utilisateurs de Metacritic affiche 6,9 sur 57 notes, avec la mention « Mitigé ». La même œuvre devient 86 %, 82 ou 6,9 selon l'endroit où on la pose.

Ce qui est intéressant, c'est que le point de discorde n'est pas « est-ce amusant ». Les deux camps se disputent sur le nom à donner à cette œuvre. La boutique dit « anti-urbanisme » ; les avis répètent sans cesse « ceci est un puzzle ». Cet écart de vocabulaire devient, tel quel, l'écart dans les chiffres.

Vue de jeu de Terra Nil (capture d'écran de la page Steam)

Mettre les mécaniques en mots

En extrayant les verbes des avis, on en trouve étonnamment peu : poser, puis, à la toute fin, retirer. Et on ne peut pas poser une machine n'importe où : certaines ne tiennent que sur la roche sèche, d'autres seulement au bord de l'eau.

Le problème n'est donc pas le placement, mais l'ordre. PC Gamer l'appelle un « puzzle d'ordre des opérations » et écrit qu'il doit plus au solitaire qu'à la construction de ville. Le terrain façonné par un coup devient l'emplacement du coup suivant. Dans notre vocabulaire, la grammaire se réduit presque à un seul mot : l'adjacence.

La façon dont chaque critique nomme cette structure détermine directement son vote. L'auteur d'une note basse sur Metacritic parle de « tetris du terraformage » et s'ennuie. Sur les forums, une voix le rapproche plutôt de Portal que de Tetris. Les étiquettes sont opposées, mais elles désignent la même chose : peu de verbes, une ligne de bon ordre très étroite.

Il n'y a donc pas d'explosion combinatoire. Les options n'augmentent pas à mesure qu'on avance ; les emplacements disponibles, eux, diminuent. Là où Dorfromantik restreint les choix par la tuile qu'il distribue, ce jeu restreint les siens par le coup qu'on vient de jouer soi-même. Sous une esthétique apaisante tourne une optimisation plutôt sèche.

Vue de jeu de Terra Nil (capture d'écran de la page Steam)

La soustraction comme conception

Le geste le plus loué de ce jeu arrive à la toute fin. Une fois la verdure restaurée, on récupère toutes les machines qu'on a construites, on les charge sur un dirigeable et on part sans laisser de trace. Quand les avis disent aimer cette idée, c'est presque toujours celle-ci qu'ils désignent.

Les jeux de construction se terminent d'ordinaire par une addition. Ici, ce sont ses propres structures qui finissent par coûter des points. La soustraction n'est pas un épilogue pour l'ambiance : elle est comptée. C'est une disposition rare.

Le camp négatif insiste sur ce même point. Des messages de forum se plaignent que les sites recyclés gardent des traces de terrain dévasté. D'autres notent que les machines ne peuvent être retirées qu'en fin de partie, donc il faut anticiper le nettoyage dès le placement. Ranger n'est pas un finale libre ; c'est une contrainte qui agit dès le premier coup.

Un 4 sur 10 sur Metacritic affirme que la restauration écologique n'est finalement qu'un « chiffre abstrait ». C'est, je crois, une observation juste. Mais c'est précisément parce que les traces sont des chiffres qu'elles peuvent être notées, et que la soustraction finale prend son sens. Le jeu sacrifie le réalisme écologique pour la cohérence de sa conception.

Vue de jeu de Terra Nil (capture d'écran de la page Steam)

La texture de la difficulté

« Apaisant » et « exaspérant » cohabitent dans le même bassin d'avis. Un avis positif de 20 heures parle d'« un jeu pour flâner seul chez soi ». Un avis positif de 31 heures dit que c'est « difficile mais apaisant ». Et pourtant, on lit sans cesse que ce jeu ne convient pas aux perfectionnistes.

En les lisant, la difficulté se divise en trois types. D'abord, terminer une carte est facile : PC Gamer écrit aussi que chaque niveau se termine relativement aisément. Ensuite, viser le score parfait devient soudain rigide — les terrains étant générés procéduralement, certaines configurations ne permettent tout simplement pas d'atteindre la perfection.

Le troisième type n'est même pas une difficulté. Impossible de sauvegarder et quitter en cours de route, les menus qui figent les commandes, le chemin des animaux qui se bloque en fin de partie — c'est presque tout ce que liste un avis négatif après 35 heures de jeu. Ce n'est pas un blocage de résolution, mais une friction procédurale. C'est en mélangeant ces trois choses que la discussion cesse de se rejoindre.

En matière de nature, ce jeu penche moins vers l'« insoluble » que vers l'« irrattrapable ». L'unité de reprise est une carte entière, ce qui pèse lourd, et le plateau change à chaque fois. On présente une situation mêlée de hasard à un œil qui cherche à optimiser. C'est probablement là que se situe la vraie ligne de fracture des avis.

Vue de jeu de Terra Nil (capture d'écran de la page Steam)

Rythme et durée

La plainte la plus bruyante concerne la durée. La campagne de base compte quatre cartes, pour environ quatre à six heures au total. Un 3 sur 10 sur Metacritic compte « huit puzzles, dont quatre remaniés », et juge le prix plein trop élevé. Du côté des critiques, IGN Italie estime aussi que le jeu dure « un peu trop peu ».

Pourtant, ce bassin d'avis couvre trois ans. La mise à jour gratuite Vita Nova du 25 juin 2024 a ajouté cinq missions et changé les animaux : on ne les place plus soi-même, ils migrent désormais selon l'habitat disponible. La mise à jour gratuite Heatwave du 7 août 2025 a ajouté trois cartes arides, treize animaux et un mode photo.

Et pourtant, les 30 derniers jours affichent 85 % sur 64 avis, presque identique aux 86 % sur toute la durée de vie. Les ajouts n'ont pas tant effacé la plainte qu'ils ne l'ont laissée à sa place. Ceux qui parlent de brièveté parlent moins de la quantité que de la forme d'une partie, qui reste la même.

Cela explique aussi l'éclatement des chiffres. Steam ne propose qu'un choix binaire : recommandé ou non. Quelqu'un qui pense « bien, mais court » clique sur Recommandé sur Steam et met 6 ou 7 sur Metacritic. 86 % et 6,9 ne se contredisent pas : c'est le même avis versé dans des récipients aux graduations différentes. Le débat autour d'Unpacking avait une forme très semblable.

Trois tableaux de notes pour une seule œuvre. Utilisateurs Steam 86 % (4 877 avis), critiques 82 (52 tests), utilisateurs Metacritic 6,9 sur 10 (57 notes). Ramenés sur une base de 100 et alignés (schéma, instantané du 2026-08-22).

Sources consultées

Cet article a été écrit à partir des avis d'utilisateurs présents sur la page Steam au 2026-08-22, ainsi que des agrégats qui l'entourent. Aucun avis n'est cité directement ; les arguments typiques sont reconstitués.

- Steam : Terra Nil (Très positif — 86 % sur 4 877 avis ; 85 % sur 64 avis ces 30 derniers jours)

- Lecture complète des 7 avis proposés par la liste des mieux notés de la communauté Steam — 6 recommandations, 1 non-recommandation, de 2,9 à 35,5 heures de jeu. Les pages séparées triées par utilité (positifs/négatifs) n'ont pas pu être récupérées cette fois, l'objectif de 20 à 25 avis n'a donc pas été atteint.

- Complété par 12 avis individuels sur Metacritic (6,9 sur 57 notes : 28 positifs, 20 mitigés, 9 négatifs) et un fil de discussion Steam.

- Critiques : OpenCritic (82 sur 52 tests), PC Gamer (80), IGN Italie et Game Informer (7,5 chacun), Steam Deck HQ, et la section réception de Wikipédia.

- À propos des images : le CDN d'images de Steam était inaccessible depuis cet environnement d'exécution, les captures n'ont donc pas pu être vérifiées visuellement. Quatre captures officielles dont l'URL a été confirmée sur la page boutique sont utilisées, avec des légendes génériques ne mentionnant que le nom du jeu et le type de média. Le seul graphique comparatif est une réalisation maison.

Conclusion

J'ai donné 7,8 : en dessous des 86 % de Steam, au-dessus des 6,9 des utilisateurs Metacritic. La raison de le placer plus haut est claire : ce dernier geste, s'effacer soi-même, agit sur le score et non sur la mise en scène. Peu de jeux aussi économes en verbes tiennent une conception aussi cohérente.

La raison de le placer plus bas se trouve au même endroit. Ce geste ne surprend qu'une seule fois. Le squelette de l'ordre reste identique d'une carte à l'autre ; seule change la distribution du terrain. Les mises à jour gratuites ont ajouté des cartes sans changer la forme d'une partie. La plainte sur la durée me semble donc légitime.

Le public à qui ça convient est très net. Si vous voulez composer un ordre d'opérations dans une ambiance visuelle et sonore apaisante, ce jeu vous conviendra très bien. Si vous cherchez la sensation d'étendre et de dominer un plateau, non. Qui pense au plaisir de tracer une ligne dans Mini Metro s'en approche plus que qui pense à la construction de ville.

L'éclatement des avis tient moins à un défaut de l'œuvre qu'à son enseigne. « Anti-urbanisme » attire l'œil, mais ce qu'on reçoit vraiment est un puzzle d'ordre des opérations. Si ce seul mot avait été changé avant l'achat, je pense que le 6,9 de Metacritic serait un peu plus haut.