Teslagrad 2

Erster Eindruck

Steams Label lautet „Größtenteils positiv": 447 von 585 Reviews sind positiv, 76 % (Stand 12.09.2026). Nur Englisch gezählt sind es 216 von 292, also 74 %. Nach Sprache aufgeschlüsselt ändert sich das Bild kaum.

Interessant ist, dass positive und negative Seite auf dieselbe Sache zeigen: einen Körper, der sich per Physik bewegt.

Die meistgestimmten positiven Reviews loben unisono das Movement: Der Schwung des Gleitens reiße nie ab, allein herumzulaufen mache schon Spaß. Die meistgestimmte negative Review (33 Stimmen) dagegen schreibt, Slide und Bodenstampfer lägen auf derselben Taste, was einen ungewollt in Löcher stürzen lasse.

Beide sprechen über dieselbe Steuerung. Das Gelobte und das Kritisierte sind identisch.

Der Vorgänger Teslagrad war ein Spiel, bei dem man anhielt, um einen Raum zu lesen. Die Fortsetzung lässt einen im Laufen lesen. Zustimmung und Ablehnung spalten sich sauber entlang dieses Wechsels.

Die Mechanik in Worten

Die Verben des Vorgängers waren im Grunde zwei: die Polarität umschalten und kurz blinken. Beide setzen voraus, dass man zuerst einen ruhenden Raum beobachtet.

Die Fortsetzung fügt „gleiten", „aufschlagen" und „sich von einer geworfenen Axt abstoßen" hinzu. Es sieht nach einer Erweiterung aus, aber tatsächlich geschah eher eine Ersetzung: Verben der Beobachtung wurden durch Verben des Schwungs ersetzt.

Reiht man die Wörter, die die positive Seite immer wieder verwendet, wird diese Ersetzung sichtbar: fließend, im Flow, Schwung, ein Kick. Eine positive Review zieht die ununterbrochene Bewegung von Ori heran. Gelobt wird nicht eine Lösung, sondern dass das Tempo nie stoppt.

Die negative Seite zeigt mit anderen Worten auf dieselbe Stelle. Jemand schrieb, soweit erkennbar, gebe es in diesem Spiel keine Rätsel. Das ist übertrieben, aber die benannte Struktur stimmt: Magnetismus ist keine Grammatik zum Lösen mehr, sondern Antrieb zum Vorankommen.

Die Traditionslinie, die Magnetismus als Denkwerkzeug behandelt, ist unter Magnetismus & Gravitation zusammengefasst. Die Fortsetzung tritt aus dieser Traditionslinie bewusst einen halben Schritt heraus.

Das Gefühl der Steuerung

Hier liegt der Kern der Spaltung. Ein Körper, der sich per Physik bewegt, lässt dasselbe Verhalten sowohl als „befriedigend" als auch als „unzuverlässig" bezeichnen.

Die positive Seite schreibt, allein herumzulaufen mache Spaß. Die negative Seite schreibt, schon ein Streifen an der Wand schleudere einen in eine völlig falsche Richtung, das Tragen einer Kiste lasse einen in Geometrie einrasten, man falle durch den Boden in einen Softlock. Beide berühren dieselbe Physik.

Der Einwand der meistgestimmten negativen Review ist die schärfste Designkritik im ganzen Pool: Slide und Bodenstampfer liegen auf derselben Taste und können sowohl beim Drücken als auch beim Loslassen auslösen. Man gleitet, springt, lässt los — und stürzt sich selbst in die Falle.

Das ist keine Geschichte über grobe Physik, sondern über kollidierende Verben. Sobald zwei Verben auf einer Taste liegen, entsteht Raum für eine Lücke zwischen der Absicht der Spielerin und der Interpretation des Spielfelds. Was hätte subtrahiert werden müssen, war nicht die Anzahl der Verben, sondern die Doppelbelegung der Taste.

Auch die Bosskämpfe werden aus derselben Struktur heraus kritisiert: Tod durch einen einzigen Treffer, unangekündigte Angriffe, nicht überspringbare Zwischensequenzen, keine Checkpoints mitten im Kampf. Ein negativer Rezensent schreibt, er habe die Vorkampf-Szene im letzten Kampf fünfzehn- bis fünfundzwanzigmal gesehen.

Das Design der Lernkurve

Teslagrads Markenzeichen war, ohne Text zu unterrichten. Im Vorgänger funktionierte das, weil es nur zwei Verben gab und jeder Raum selbst als Klassenzimmer diente.

Die Fortsetzung behält nur die Textlosigkeit bei, erhöht aber die Zahl der Verben und ihrer Kombinationen. Dadurch entstehen Stellen, an denen das textlose Design von Ästhetik zu Schuld wird.

Konkret genannt wird die Kombination: die Axt werfen und sich dann magnetisch von ihr abstoßen. Entscheidend ist, dass nicht nur die negative Seite schreibt, hier steckengeblieben zu sein — auch eine positive Review gesteht, ernsthaft geglaubt zu haben, das Spiel habe sich softgelockt.

Auch die Karte trägt denselben Fehler. Unerforschte Bereiche werden verschwommen dargestellt, doch die Unschärfe verschwindet nicht, selbst wenn man alle erreichbaren Orte besucht hat. Unerreichbare Orte und noch nicht erreichte Orte sehen weiterhin identisch aus.

Subtraktion wird nur dann zur Tugend, wenn das Verbleibende sich selbst beibringen kann. Fez und INSIDE funktionierten ohne Worte, weil sie, nachdem sie die Erklärung gestrichen hatten, jeden Raum einzeln unterrichten ließen.

Herkunft und Einordnung

Auch die Kritikerbewertungen spalten sich auf dieselbe Weise. Der OpenCritic-Durchschnitt der Top-Kritiker liegt bei 72 Punkten, die Empfehlungsrate bei 59 % (30 Reviews). Bei demselben Spiel stehen eine 8/10 und eine 50/100 nebeneinander.

Die Kluft zwischen Nutzern und Kritikern ist jedoch gering. Beide spalten sich entlang derselben Linie: Wer auf Grafik und Bewegung schaut, bewertet hoch; wer auf Struktur und Endspiel schaut, bewertet niedrig.

Am größten ist die Kluft zur Store-Beschreibung des Entwicklers selbst. Diese wirbt mit „neuen Werkzeugen zum Rätsellösen" und „epischen Bosskämpfen". Im Review-Pool aber gelten ausgerechnet diese beiden als Schwachpunkte, während das Lob der Bewegung gilt, die die Beschreibung kaum erwähnt.

Der Vorgänger erschien 2013. Zehn Jahre später hat dasselbe Studio aus demselben Material eine andere Art von Spiel gebaut. Die richtige Frage ist nicht, ob das der Fortsetzung untreu ist, sondern dass das Material woandershin gelenkt wurde.

Herangezogene Reviews

Dieser Artikel wurde auf Grundlage der Nutzerreviews der Steam-Store-Seite verfasst, Stand 12.09.2026. Reviewtexte werden nicht direkt zitiert; typische Aussagen wurden rekonstruiert.

・Steam: Teslagrad 2 (Größtenteils positiv / Mostly Positive, über alle Sprachen 447 von 585 = 76 %. Nur Englisch: 216 von 292 = 74 %)

・Gelesen: die 10 meistgestimmten positiven Reviews, die 10 meistgestimmten negativen Reviews, die 8 aktuellsten auf Englisch und 6 aktuellste über alle Sprachen.

・Die Kritikerbewertung stammt von OpenCritic (Top-Kritiker-Durchschnitt 72, Empfehlungsrate 59 %, 30 Reviews).

・Entwickler, Publisher, Erscheinungsdatum und Store-Beschreibung stammen aus Steams appdetails-API (abgerufen am 12.09.2026). Die Spielzeiten sind Schätzungen aus Selbstangaben in den Reviews und wurden nicht an einer Primärquelle verifiziert.

Fazit

Meine Wertung liegt bei 7,0. Sie landet auf fast derselben Höhe wie Steams 76 %, aber aus einem anderen Grund.

Was ich bewerte, ist die Entscheidung selbst, Magnetismus als Antrieb neu zu lesen. Die Pole von etwas, das man liest, zu etwas zu machen, das einen schiebt, ist keine Nachlässigkeit, sondern eine Neudefinition des Materials. Punkte verliert nicht diese Entscheidung, sondern dass sie nicht bis zum Ende durchgehalten wurde.

Die Bosse lassen den Spaß an der Bewegung kein einziges Mal zur Geltung kommen. Die Fantasie eines negativen Rezensenten — „es wäre schön gewesen, mit dem Magnetismus farbigen Kugeln auszuweichen" — liest sich fast unverändert als treffende Designkritik. Genau das, worin dieses Spiel am stärksten ist, kommt in seinem größten Höhepunkt nicht zum Einsatz.

Die in Reviews genannte Spielzeit für die Hauptgeschichte liegt bei etwa drei bis vier Stunden. Wer den Sammelobjekten und dem wahren Ende nachgeht, kommt auf mehr als das Doppelte. Bei der Schwierigkeit gehen die Erfahrungen auseinander: Die Fortbewegung wird als leichter empfunden als im Vorgänger, die Bosse dagegen als unfairer.

Wer es kauft, um das „Anhalten und Nachdenken" des Vorgängers zu erleben, wird enttäuscht. Wer einen schön gemalten, nördlichen Turm mit befriedigendem Schwung erklimmen will, liegt richtig. Wer, wie bei The Swapper, ein Spiel sucht, das einen still vor sich hin knobeln lässt, ist hier nicht am Ziel.