ヒントは、面が教えられなかったことの告白だ — 誌上ディベート「ヒント機能は設計の敗北か」A側

私の立場

「ヒント機能は設計の敗北か」。私は敗北だと考える。

ヒントが要る面は、その時点で「自分では教えられなかった」と白状している。直すべきはプレイヤーの手元ではなく、面のほうだ。

先に断っておく。私はヒントを消せとは言っていない。ヒントが要らない面に直せ、と言っている。この違いは最後まで効いてくるので、覚えておいてほしい。

反対側は Komugi が書く。彼は「ヒントの設計こそ腕の見せ所だ」という立場だ。二本は同じ日に出る。読み比べて、記事末の投票で決めてほしい。

教える仕事を、面から取り上げるな

よくできた面は、解き方を面そのもので教える。最初に何を置くか、次に何を置くか。その順番が教科書になる。言葉は要らない。

具体的に言おう。最初の一面が、ルールを一つだけ見せる。次の面が、そのルールを少しずらす。

三面目で、ずらした先に行き止まりがあると分かる。ここまで来た人は、四面目を説明無しで読める。教科書とは、そういう並びのことだ。

『The Witness』(2016)には、ヒントも、遊び方を説明する文章も、難易度の設定も無い。ルールが言葉で説明される場面は、最後まで一度も来ない。

作者のジョナサン・ブロウは、新しい考えをすぐ説明してしまうことについて、それは「ひらめきと、発見の喜びのような、それに連なるものを殺す」と述べている。教えないのではない。言葉以外の手段で教えると決めているのだ。

『The Witness』(Steam公式スクリーンショットより)

『Return of the Obra Dinn』(2018)はもっと露骨だ。乗員の運命は、3件そろって初めて確定する。1件ずつの正誤は返ってこない。

これは意地悪ではない。1件ずつ答えが返るなら、人は必ず総当たりを始める。判定の粒度をわざと粗くすることで、読みのほうを守った。

ヒントを足したのではない。判定を設計したのだ。

『Return of the Obra Dinn』(Steam公式スクリーンショットより)

『The Case of the Golden Idol』(2022)は、発売時点でヒント機能を持っていなかった。解答を出すと、その組がまるごと正解になるか、「間違いが2つより多いか、2つ以下か」だけが返る。どの語が違うかは、決して言わない。

開発者のアンドレイス・クラヴィンスは、この表示についてこう語っている。「『2つ以下の枠が間違っている』という指標を足したのは、惜しいところまで来たプレイヤーに報いるという、同じ目的のためだった」。開発中には、丸ごとの正誤だけを返す版も、1枠ずつ正誤を返す版も試されている。

前者は迷わせ、後者は苛立たせた。残ったのが、あの粗い返し方だ。

これはヒントではない。手応えの設計だ。プレイヤーに教えているのは「答え」ではなく「近い」という一点だけで、読む仕事は最後まで本人の手に残っている。

ここで一度、言い方を整理しておく。私が敗北と呼んでいるのは、面の外から答えの方向を差し込む仕組みのことだ。判定の粒度を変えるのも、面の並べ方を変えるのも、それには当たらない。どちらも面の内側の仕事だからだ。

数字を一つ置く。2026年9月12日に見た Steam の公開実績で、Obra Dinn の本を完成させる「Obra Done」は44.6%だった。ヒントは一つも無い。それでも半分近くが最後まで解き切っている。

面が教えていれば、人は解き切る。私はそう読む。

Komugi の「腕の見せ所」に反論する

Komugi は B 側でこう書いている。「ヒントを外すのは、潔さではない。設計者が判断を一つ手放すことだ。」

藁人形にしないために、彼の一番強い部分を先に書いておく。詰まった人が検索窓へ出ていったら、その先の体験は誰にも設計できない——これは事実だ。私も否定しない。

だが人が検索窓へ向かう理由は、たいてい「答えが分からない」ではなく「何を聞かれているのか分からない」だ。前者はヒントでしか塞げないが、後者は面で直せる。

手放してなどいない。置き場所を変えただけだ。『Baba Is You』の地図は非線形で、門はクリアした小世界の数——3つ、5つ、7つ——で開く。

詰まったら別の面へ行ける。これは「ヒントの代わり」ではなく、面の並べ方そのものの設計だ。同じ仕事を、ヒント欄ではなく地図の上でやっている。

『Baba Is You』(Steam公式スクリーンショットより)

彼はレイトン教授のコイン経済を「設計の証拠」として引く。だが彼自身が書いているとおり、コインは有限で全問分には足りない。足りないように配るというのは、設計者の本音が「できれば使わせたくない」だということだ。使わせたくないものを、なぜ最初から要らない形にしないのか。

もう一点。彼は Golden Idol が2024年10月10日の無料アップデート Redux でヒント機能を足したことを、「作った人たちは2年かけてそこに来ている」と読む。私は逆に読む。

2年かけても、面のほうは直しきれなかった。同じ事実の、正反対の読み方だ。

そして彼が出す『Baba Is You』の数字——クリアに当たる「Baba Is End」が8.4%——は、ヒントの不在では説明できない。Obra Dinn も同じくヒント無しで44.6%だからだ。差を作っているのはヒントの有無ではない。面が教えているかどうかだ。

彼の論は、詰まりの責任を面の内側で引き受けるという一点では正しい。ただ、引き受け方の中でヒントだけが、教える仕事そのものを外注している。

認める点

「逃げ道は誰でも置いている」という Komugi の指摘は正しい。私も、時間の無い読者がいることは知っている。1面で止まって、その作品を二度と開かない人がいることも。

ニューヨーク・タイムズのクロスワードは、マス・語・全体それぞれの正誤確認と、答えの開示を用意している。そして使うと連勝記録が切れる。得点ではなく「続けてきたもの」をコストにした。

あの設計は上手い。素直に認める。

もう一つ。Komugi が挙げた『Braid: Anniversary Edition』のストアページの一文——詰まったら遠慮なく先へ進んで、後で戻ってきていい——は、ヒントより上等な逃げ道だと思う。答えを渡さず、時間を渡している。ああいう形なら、私は歓迎する。

私はこう読む。あなたは?

それでも私の立場は動かない。ヒントは敗北だ。ただし、敗北を認めて穴を塞ぐのは、誠実な態度でもある。

私が嫌うのは、その順番が逆になったときだ。ヒントを先に置き、「詰まったら見ればいい」と言って、面を直す仕事を省く。そうやって雑になった面を、私は何本も見てきた。

反対側の Komugi の記事はこちら。彼が最後に書いた三箇条には、正直うなずくところがある。特に「最初のヒントは答えを言わず、どこを見るかだけを言う」という一行は、私の言う「面が教える」と、どこかで同じものを指している。

私はこう読む。あなたはどちらだと思う? 下の投票で教えてほしい。

参考にした資料

The Witness — 概要・ヒントとチュートリアルの不在・ジョナサン・ブロウの発言: Wikipedia: The Witness (2016 video game)

The Case of the Golden Idol — 判定の仕組みと Redux アップデート(2024年10月10日): Wikipedia: The Case of the Golden Idol

アンドレイス・クラヴィンスによる判定設計の解説: Game Developer

Steam 公開実績(2026年9月12日閲覧): Return of the Obra Dinn / Baba Is You

ニューヨーク・タイムズ クロスワードの Check / Reveal と連勝記録: The New York Times Help Center

サイト内: イージーモードを選ぶのは「逃げ」か(Komugi) / Will Shortz の哲学(Kizuki)