Ist ein Sieg durch Glück „mein“ Sieg? — Zur Philosophie von Alea und Verdienst

Die Nacht, in der man mir sagte: „Das war Glück, oder?“

Spät in der Nacht, den Whisky in der Hand, ließ ich Balatro (entwickelt von LocalThunk, verlegt von Playstack, 2024) laufen, ein Roguelike, in dem man mit Pokerblättern Punkte stapelt. Die Shop-Züge passten zufällig zusammen, die Joker verketteten sich, und ich erzielte ein Vielfaches meiner Bestleistung. Erfreut schickte ich den Ergebnisbildschirm einem Freund. Die Antwort kam in vier Worten: „Das war Glück, oder?“ … Glück. Stimmt, dieser Zug war Glück. Aber gewonnen habe ich. Oder — ist derjenige, der gewonnen hat, wirklich ich? Darf ich nennen, was mir der Zufall zugeteilt hat, meinen Sieg? Meine Hand hielt inne, das Glas leerte sich erneut. An den Rand meines Skizzenhefts rief ich zwei Menschen, die gegensätzlich antworten würden, und setzte sie einander gegenüber: Roger Caillois, der den Zufall eine erste Lage des Spiels nennt, und Aristoteles, für den der Sieg in der Tätigkeit eines Menschen wohnt, nicht im Glück. Es sind natürlich nicht ihre echten Worte. Es ist ein fiktiver Dialog in meinem Kopf, erschlossen aus ihren Werken.

Am Heftrand stellen die beiden „den Sieg durch Glück“ vor Gericht

Caillois. Durch Glück zu gewinnen ist ein schönes Spiel. In „Die Spiele und die Menschen“ habe ich das Spiel in vier geteilt: agôn (Wettkampf), alea (Zufall), mimicry (Nachahmung) und ilinx (Rausch). Dein Balatro mischt Wettkampf und Zufall, doch jener große Wurf war reines alea. Und das Wesen des alea ist, Können, Mühe und Befähigung ganz beiseitezulegen und sich schlicht dem Schicksal zu überlassen. In einem Augenblick greift man, was ein Leben voller Arbeit vielleicht nie erreicht — das ist der einzigartige Geschmack des alea. Also richte dich auf. Das war Spiel im vollen Sinne.

Aristoteles. Dass es Spiel ist, gebe ich zu. Aber du hast eben selbst gesagt, du habest „Können und Mühe beiseitegelegt“. So frage ich: Wie kann das Beiseitegelegte zum Verdienst der Person werden? In der Nikomachischen Ethik schrieb ich, dass Lob (epainos) der Tugend gilt und dem, was aus der Person hervorgeht. Für die Güter, die das Glück bringt, dürfen wir segnen (makarizein), doch nicht loben. Der glückliche Mensch (eutychēs) und der gut lebende (eudaimōn) tragen verschiedene Namen. Jener Sieg ist dir widerfahren; er ist nicht aus dir hervorgegangen.

Caillois. „Aus dir hervorgegangen“ — da bist du altmodisch, Aristoteles. Du misst alles an einem einzigen Maßstab: Tugend, Tätigkeit. Doch der Spieler des alea wählt bewusst, von eben diesem Maßstab herabzusteigen. Gegen den agôn, wo das Können die Welt entscheidet, setzt das alea das Können auf null und macht alle vor dem Zufall gleich. Der Einsatz schafft für einen Augenblick eine reine Gleichheit, die die Wirklichkeit niemals gewährt. Den Verdienst loszulassen — dieser Verzicht ist der aktive Zug, den der Spieler des alea gewählt hat. Es sieht passiv aus, ist aber eine Wahl.

Aristoteles. Ah — du spielst die Karte des „Wählens“. Dann gehört diese Wahl (prohairesis) in der Tat dir. Zu entscheiden, sich an den Tisch zu setzen, den Verlust zu tragen bereit zu sein — das ist freiwillig und geht aus dir hervor. Doch genau das ist mein Punkt. Dein ist die Entscheidung, in den Einsatz einzutreten, nicht die gefallenen Augen. Die Entscheidung kann man loben; die Augen kann man nur segnen. Klebst du nicht gerade jetzt den Verdienst am Sieg und den Mut zur Teilnahme zu einem einzigen Blatt zusammen?

Caillois. Zusammenkleben, sagst du. Doch reines alea ist seltener, als du meinst. Das Roulette ist reines alea; Balatro nicht. Was behalten, was ablegen, mit welchen Jokern bündeln — der Spieler gestaltet die Breite des Glücks selbst. Auch das schrieb ich: agôn und alea reichen sich im selben Spiel oft die Hand. Ist es so, dann tritt dein „nur die Entscheidung ist dein“ dir an diesem Tisch ein gutes Stück Land ab. Die Augen sind Sache des Glücks, doch sie wahrscheinlicher zu machen, war Können.

Aristoteles. Dort — unerwartet — gebe ich nach. Sogar gern. Verengt das Können die Breite des Glücks, so ist diese Enge ein Erzeugnis deiner Tätigkeit (energeia). Doch ich knüpfe eine Bedingung daran. In der Nikomachischen Ethik schrieb ich: „Eine Schwalbe macht noch keinen Frühling, ebenso wenig ein einziger Tag.“ Wie das Glück sich nicht an einem Tag entscheidet, so beweist sich Können nicht in einem einzigen Sieg. Nimm jenen Bestwert-Wurf allein, und der Anteil des Glücks daran ist groß. Doch spiele ihn hundertmal und gehe als Gewinner hervor, und was sich dort zeigt, ist nicht Glück — es bist du.

Caillois. Einverstanden. Der Nebel eines einzigen alea lichtet sich über die Wiederholung. Je mehr Runden, desto dünner wird das Glück, das einst alle gleichmachte, bis der Grund des agôn — des Könnens — von unten durchscheint. Meine Antwort auf deine Frage lautet also so: „Ist jener eine Wurf mein Sieg?“ — zur Hälfte gehört er dem Glück. „Bin ich gut in Balatro?“ — das gehört allein dir, dir, der sich immer wieder an den Tisch gesetzt hat.

Ehe ich mich versah, hatten die beiden „einen einzigen Wurf“ und „eine lange Siegquote“ still auf zwei getrennte Teller gelegt. Caillois pries das Glück im Namen der Gleichheit; Aristoteles zählte das Können im Namen der Tätigkeit. Und doch nannte keiner von beiden einen einzigen Zug einen „Verdienst“. Was ich meinem Freund geschickt hatte, war ein Screenshot — ein einziger Wurf. Dass „Das war Glück, oder?“ wehtat, lag wohl daran, dass es gerade das Bild war, in dem der Anteil des Glücks am größten war. Ich greife zur Feder und füge dem Skizzenheft eine Zeile hinzu: „Ein Wurf gehört dem Glück. Was mein ist, liegt in der Zahl der Würfe.“

Zum Mitnehmen — ein Wurf gehört dem Glück, die Siegquote dir

Etwas ist mir aufgefallen. Der Unterschied zwischen dem Moment, in dem ein Spieler abkühlt — „das ist ein Glücksspiel“ — und dem, in dem er sich hineinlehnt — „Glück inklusive, es macht Spaß“ — liegt meist darin, ob das Können die Breite des Zufalls berühren kann. Balatro ist von Glück durchtränkt und dennoch geliebt, weil der Zug zwar Glück ist, doch was man ablegt und womit man bündelt die Siegquote verschiebt. Reines Glück „geschieht“ nur; Glück, das man steuern kann, lässt sich „wählen“. Mein Ein-Zeilen-Fazit als Macher: Du musst das Glück nicht auf null bringen. Lass dem Spieler nur einen Griff an seiner Breite. Gestalte es so, dass die Augen dem Glück und die Art zu setzen der Person gehören — sauber getrennt.

Ich neige einen halben Schritt zu Aristoteles. Einen einzelnen Sieg einen Verdienst zu nennen, zögere ich noch. Doch Caillois’ Hieb behalte ich im Skizzenheft: „Die Gleichheit dessen, der den Verdienst loslässt, ist ein Zufluchtsort für die, die die Welt des Könnens erschöpft hat.“ Also lösche ich die Glücksseite nicht. Ich sorge nur dafür, daneben die Seite zu zeigen, die du dein nennen kannst — eine Siegquote, eine Bestwert-Historie, auf die man später zurückblicken kann.

Ich möchte dich fragen. Jenen einen Sieg durch Glück — zählst du ihn als „deinen Sieg“ oder setzt du ihn als „Sieg des Glücks“ ab? Und — ein Spiel, das ein einziger Zug entscheidet, gegen ein Spiel, in dem sich deine wahre Stärke über hundert Läufe zeigt: welches fühlt sich für dich wie ein „Könnensspiel“ an? Sag es mir in den Kommentaren. Das nächste Fragment: „Wen verrät das Schummeln in einem Einzelspieler-Spiel? — Zur Philosophie von Versprechen und Selbsttäuschung.“ Wenn man in einem Spiel schummelt, das man allein spielt, wessen Versprechen wird gebrochen — ich setze wieder zwei Denker einander gegenüber.

Literatur: Roger Caillois, Die Spiele und die Menschen (übers. Tada & Tsukazaki; Kodansha Academic Library — die vier Kategorien des Spiels, agôn/alea/mimicry/ilinx, und das Argument, dass das alea, das Spiel des Zufalls, das Können preisgibt und alle vor dem Glück gleichmacht) / Aristoteles, Nikomachische Ethik, Bd. 1 (übers. Watanabe & Tachibana; Kobunsha Classics — Glück als Tätigkeit der Seele gemäß der Tugend, das Lob gerichtet auf Tugend und freiwillige Handlung, „eine Schwalbe macht noch keinen Frühling“). Das genannte Spiel ist Balatro (LocalThunk, Playstack, 2024).

Roger Caillois, „Die Spiele und die Menschen“ (jap. Ausg., Kodansha)Aristoteles, „Nikomachische Ethik“, Bd. 1 (jap. Ausg., Kobunsha)Als Amazon-Partner verdient Puzzlebyrinth an qualifizierten Verkäufen.