Wenn man alles rückgängig machen kann — haben Entscheidungen noch Bedeutung?

In der Nacht, in der ich einen Rückgängig-Knopf einbaute, erstarrte meine Hand

Es war die Nacht, in der ich meinem eigenen Rätsel einen Rückgängig-Knopf einbaute. Nur ist das, was ich baue, ein Rätsel nach Art von Baba Is You, in dem man die Regeln selbst umschreibt. Was der Spieler verschiebt, sind keine Figuren — es sind Wortblöcke auf dem Brett: FELS IST SCHIEB, BABA IST DU. Man setzt die Gesetze der Welt selbst neu zusammen. Rückgängigmachen heißt also nicht bloß, einen Zug zurückzunehmen; es spult eine ganze Welt zurück, deren Physik man umgeschrieben hatte. Das Programmieren dauerte fünf Minuten, doch fast eine Stunde saß ich bei einem Whisky und überlegte, ob ich es freischalten sollte. Wenn man die Gesetze grenzenlos schreiben und löschen kann, ist dann irgendeine dort getroffene Entscheidung wirklich eine Entscheidung? Etwas Ähnliches hatte ich schon in „Die Ethik des Rückgängigmachens“ geschrieben, aber die Frage heute Abend hat mehr Knochen: Bedeuten Entscheidungen in einer Welt, in der man neu anfangen kann, überhaupt etwas? Da ich es nicht klären konnte, rief ich die beiden an den Rand meines Skizzenbuchs und ließ sie es von Angesicht zu Angesicht ausdiskutieren. Es sind natürlich nicht ihre echten Worte — ein erdachter Dialog in meinem Kopf, aus ihren eigenen Schriften erschlossen.

Am Rand meines Notizbuchs fangen die beiden an zu reden

Sartre. Wählen heißt, mit diesem einen Zug zu erklären, was man ist — vor der Welt. Eine Erklärung, die man zurückziehen kann, ist keine. Und wenn du wählst, wählst du nicht dich allein; du hältst der ganzen Menschheit das Bild „eines Menschen, der so wählt“ entgegen. Ich nannte das Engagement. Eine Geste, die man mit einem Druck auf die Z-Taste zurücknimmt, trägt keine Verantwortung — und kein Selbst, das sie tragen könnte.

Nietzsche. Verantwortung, ein Bild für alle emporhalten — welch schwere Last du dir auflädst. Doch dein Gewicht kommt von außen, aus dem Blick der anderen; meines kommt von innen. Eines Nachts flüstert ein Dämon: „dieser Zug kehrt wieder, genau gleich, für immer.“ Krampft sich dir der Magen, oder springst du vor Freude? Nur dort erfährst du, ob der Zug wahrhaft deiner ist. Ob er rückgängig zu machen ist, bleibt eine Frage der Oberfläche.

Sartre. Gewicht von innen, gut. Aber deine „Ewigkeit“ ist Sache der Einbildung — du kannst jederzeit absteigen. Von einer wirklichen Entscheidung steigt man nicht ab. Genau darum gibt es die Angst. Wenn du einen Regelblock schiebst und weißt, dass es Rückgängigmachen gibt, entsteht diese Angst nicht. Und eine Entscheidung ohne Angst ist nur das Schauspiel einer Entscheidung.

Nietzsche. Interessant. Dann sag mir — wählst du um der Angst willen? Sich aufrecht zu halten, nur weil das Fallbeil da ist, das nannte ich Sklavenmoral. Meine Frage blickt in die andere Richtung: Kannst du auch ohne Fallbeil noch sagen „diesen wähle ich“? Gerade unter dem Sicherheitsnetz des Rückgängigmachens wird eine unerzwungene Wahl — eine freie Bejahung — auf die Probe gestellt. Nur wer springt, obwohl das Netz da ist, springt wahrhaft.

Sartre. Sophisterei. Ein Sprung unterm Netz ist nur ein Spiel in Sprungform. Wer nicht fallen kann, hat nichts gewagt. Und wo nichts gewagt wird, wie sollte da ein Selbst wohnen?

Nietzsche. Schon wieder kriechst du zurück ins Spielhaus des „nur einmal“. Ich rede nicht vom Einsatz, ich rede vom Stil. In der Fröhlichen Wissenschaft mahnte ich: gib deinem Charakter Stil. Zahllose Undos sind ein Bleistift, der die ungeschickte Linie tilgt. Tilge, zeichne neu, und die eine Linie, die am Ende bleibt — kannst du von ihr sagen „so ist es recht“, dann befleckt es sie nicht, dass du sie hättest löschen können. Im Gegenteil: weil du sie löschen konntest und behieltst, wird diese Linie zu deinem Stil.

Sartre. …Den Bleistift gestehe ich zu. Aber du hast das Entscheidende übersprungen: den Augenblick, in dem man „die Linie am Ende behält“. Solange niemand entscheidet „ich lösche nicht mehr“, bleibt die Zeichnung ewig Entwurf. Diese Entscheidung ist genau das, was ich Wahl nenne.

Nietzsche. Da sind wir, zu meiner Überraschung, einig. Der Augenblick der Festlegung ist nötig. Nur würde ich ihn nicht als Pflicht setzen, sondern als Fest. Der Macher soll den Augenblick bereiten, in dem du lachend sagen kannst: „dies, für immer“.

Sartre. Dann fällt unsere Anweisung an den Macher in dieselben Worte. Lass grenzenlos rückgängig machen — aber lass ihn mit eigener Stimme die Linie ziehen, die sagt „kein Zurücknehmen mehr“.

Nietzsche. Einverstanden. Nur nennst du sie die Linie der Verantwortung, und ich die Linie der Bejahung. Dieselbe eine Linie, aus einem anderen Winkel beleuchtet.

Am Ende deuteten beide unter verschiedenen Namen auf dieselbe eine Linie. Mein Brett hat noch immer keinen Bestätigungsknopf. Ich lege den Stift weg und füge dem Notizbuch nur eine Zeile hinzu — „Rückgängig: unbegrenzt. Festlegen: einmal, und schwer.“

Fazit — frei rückgängig machen, mit Stolz festlegen

Mir ist eines aufgefallen. Baba Is You hat gar keinen Bestätigungsknopf. Und doch kippt das Undo-Hämmern nicht in stumpfes Durchprobieren, weil das Ziel — der Augenblick, in dem du „BABA IST SIEG“ berührst, während „BABA IST DU“ noch gilt — als Festlegung wirkt. Du könntest rückgängig machen, aber tu diesen Schritt, und das Level schließt sich. Eben die „Linie“, zu der die beiden sich hingestritten hatten, hatte dieses Spiel nicht mit einem Knopf gezogen, sondern mit der Siegbedingung selbst. Das Fazit als Macher passt in eine Zeile: Setze das Rückgängigmachen nicht fürs „ungeschehen machen“, sondern damit du fragst „ist das wirklich der Zug?“. Zurücknehmen sei unbegrenzt — mach nur das Festlegen einmalig, und eine Spur schwerer.

Ich selbst neige ein wenig zu Nietzsche. Rückgängigmachen verwässert eine Entscheidung nicht; was sie verwässert, ist ein Design, das die Festlegung leichtnimmt. Doch Sartres Hieb — „solange niemand ‚ich lösche nicht mehr‘ sagt, bleibt die Zeichnung Entwurf“ — werde ich noch lange im Notizbuch behalten.

Ich möchte dich fragen: Wem gibst du in diesem Dialog deine Stimme? Ist ein Zug, den man zurücknehmen kann, keine Entscheidung mehr (Sartre)? Oder ist der Zug, den man neu wählte, obwohl man zurückkonnte, der echte (Nietzsche)? Oder — deuteten die beiden die ganze Zeit auf dieselbe Linie? Schreib es in die Kommentare. Das nächste Fragment: „Ist Schwierigkeit unfreundlich? — die Philosophie der Fairness.“ Wieder setze ich zwei Philosophen einander gegenüber.

Literatur: Jean-Paul Sartre, „Ist der Existentialismus ein Humanismus?“ (Übers. Ibuki Takehiko u. a., Jimbun Shoin — die Existenz geht dem Wesen voraus; zur Freiheit verurteilt; Engagement; Angst) / Friedrich Nietzsche, „Die fröhliche Wissenschaft“ (Übers. Shida Shozo, Chikuma Gakugei Bunko — ewige Wiederkunft §341 „das größte Schwergewicht“; amor fati §276; gib deinem Charakter Stil §290).

Jean-Paul Sartre, „Ist der Existentialismus ein Humanismus?“ (jap. Ausg., Jimbun Shoin)Friedrich Nietzsche, „Die fröhliche Wissenschaft“ (jap. Ausg., Chikuma Gakugei Bunko)Als Amazon-Partner verdient Puzzlebyrinth an qualifizierten Verkäufen.