Into the Breach

Première impression

Into the Breach est un puzzle tactique vu de dessus : trois mechs posés sur une grille 8×8 défendent une ville. Sorti le 27 février 2018, conçu et publié par Subset Games, le studio de FTL. Cet article n'est pas issu de ma propre partie, mais d'une lecture des avis d'utilisateurs accumulés sur Steam.

D'abord les chiffres. Sur 22 003 avis, 20 737 sont positifs et 1 266 négatifs ; les 18 661 avis d'acheteurs Steam portent le label « Très positif » ; les 12 478 avis en anglais sont à 93 % positifs (relevé du 31-07-2026). Sur les 30 derniers jours : 104 avis, 89 % positifs. Metacritic affiche 90 côté presse contre un score utilisateurs de 7,8 (465 positifs, 134 mitigés, 56 négatifs). Les chiffres restent stables à un niveau élevé, sans dispute.

Ce qui mérite donc d'être lu ici, ce n'est pas le rapport entre avis positifs et négatifs, mais l'étiquette. La première phrase de la page boutique parle de « jeu de stratégie au tour par tour », les tags placent Strategy en tête et Puzzle en neuvième position. Pourtant, en lisant dans l'ordre les avis positifs les plus utiles, on retrouve invariablement la même mise au point : ne vous fiez pas aux apparences, ce n'est ni de la tactique sur grille ni du roguelite, c'est avant tout un puzzle. L'auto-déclaration de l'auteur et le ressenti des joueurs sont décalés d'exactement un mot de genre.

L'écran de briefing avant mission ; une alerte de tempête apparaît sous les objectifs bonus — capture d'écran Steam

La mise en mots de la mécanique

La métaphore la plus fréquente côté avis positifs est celle des échecs, généralement sur quatre arguments : un plateau 8×8, des déplacements fixes, aucune part de hasard, et personne d'autre que soi à blâmer en cas d'échec. Mais ce qui fonctionne réellement, à mon sens, n'est pas la forme du plateau mais la manière dont l'information est révélée : les ennemis se déplacent d'abord, puis annoncent entièrement, par des flèches sur le plateau, qui frappera où au tour suivant, avant d'attendre.

Dans le vocabulaire de Puzzlebyrinth, cela revient à ce que l'auteur pousse la résolution d'observation au maximum pour le joueur. La plupart des puzzles font commencer la difficulté par la lecture du plateau ; ce jeu offre cette étape gratuitement et ne laisse comme enjeu que ce qu'on en fait ensuite. La récurrence des mots complete knowledge et telegraphed dans les avis est la preuve que cette soustraction fonctionne.

Les verbes aussi sont peu nombreux : se déplacer, tirer, et pousser. Les exemples cités par les avis positifs concernent presque tous le troisième — pousser un ennemi dans l'eau, dans la lave, faire s'entrechoquer deux ennemis, ou placer un ennemi en bouclier à la place d'un allié. Presque aucun avis ne parle de dégâts chiffrés ; tous parlent de positionnement. Comme je l'ai écrit dans Quand moins de verbes font un jeu plus riche — la généalogie de la conception soustractive, le verbe pousser transforme le terrain en une partie de la réponse : c'est le terrain qui inflige les dégâts, et ce que fait le joueur, c'est trier.

Un mech-fusée sélectionné, sa zone d'attaque rouge et des marqueurs numérotés superposés au plateau — capture d'écran Steam

La texture de la difficulté

Les témoignages sur la difficulté semblent d'abord se contredire. « Le mode normal est trop difficile », « on se fait frapper de façon injuste sans pouvoir rien anticiper » côté négatif, et « pas besoin de réflexes, quel soulagement », « j'ai réfléchi dix minutes sur un seul tour » côté positif, se trouvent sur la même étagère. Mais en reclassant les avis selon l'endroit où les joueurs butent, trois difficultés de nature différente se distinguent.

La première est la difficulté de lecture complète du tour — chercher le meilleur coup du tour en cours ; les deux camps l'apprécient globalement. Un avis positif raconte avoir hésité dix minutes, glissé avec la souris, et être tombé par hasard sur un meilleur coup que celui prévu. La deuxième est la difficulté du renoncement : avec trois mechs, on ne peut pas tout protéger, il faut choisir chaque tour quel bâtiment sacrifier — c'est de là que vient l'expression « simulateur de dilemme du tramway ». La troisième est la difficulté de la partie (run) — l'enchaînement des îles, les armes tirées, les pilotes perdus s'accumulent ; c'est là que la majorité des avis négatifs abandonnent.

Le conflit survient au moment où les première et deuxième difficultés se font engloutir par la troisième. Il n'existe pas de reprise par mission isolée, si bien qu'une seule case mal placée deux tours plus tôt peut mettre fin à la partie des dizaines de minutes plus tard. Les avis positifs y lisent le poids de chaque coup ; les avis négatifs y lisent l'impossibilité d'apprendre. Du point de vue de Tailler la courbe d'apprentissage — le mur vertical de Baba et comment il a été bâti, ce jeu place l'unité d'apprentissage non pas sur la mission, mais sur la partie entière. Impossible d'extraire le problème raté pour le répéter isolément : la progression est donc lente, mais son ressenti est fort lorsqu'elle survient. Les deux témoignages désignent avec précision les deux faces d'une même décision de conception.

Une île verte avec une rivière et un barrage ; le panneau de droite affiche un tour restant avant la victoire et trois objectifs bonus — capture d'écran Steam

Généalogie et positionnement

Le nom propre le plus fréquent dans les avis n'est ni celui du studio, ni un nom de genre, mais FTL. Les éloges comme les reproches reposent presque tous sur cette référence. « Je m'attendais à retrouver le corps-à-corps avec le hasard de FTL, ce n'était pas ça » et « c'est devenu bon une fois que j'ai arrêté d'attendre une suite à FTL » sont la même découverte, écrite une fois comme une déception, une fois comme une réévaluation.

La seconde référence est celle des échecs et d'Advance Wars, dans la direction opposée. Ceux qui viennent des échecs saluent le 8×8 et l'information parfaite ; ceux qui viennent des jeux de tactique au tour par tour écrivent que les cartes sont trop petites pour que le déplacement compte, ou que c'est un T-RPG sans tactique. La même exiguïté du plateau se lit, d'un côté, comme une soustraction qui réduit l'explosion combinatoire à une taille qu'un humain peut lire entièrement, et de l'autre, comme un manque d'ambition. Les deux regards voient la même chose ; seule l'étagère attendue diffère.

Sur le plan de la conception, on peut dire que Subset Games n'a pas supprimé le hasard, mais l'a déplacé. Presque toute la probabilité a été retirée du combat lui-même pour être reportée sur un tirage à l'échelle de la partie : l'ordre des îles, les armes trouvées, la composition des ennemis. Le plateau devient ainsi pur en tant que puzzle, tandis que la partie devient grossière en tant que roguelite — une question de répartition dont je parle dans Handcrafted or Generated — A Design Theory of Procedural Puzzle Levels. Quand les avis négatifs disent que les plateaux ne semblent pas conçus à la main, ils pointent avec justesse un effet secondaire de ce déplacement.

L'écran de composition avant le départ : on choisit trois mechs et un voyageur temporel, puis on appuie sur START — capture d'écran Steam

Les avis consultés

Cet article a été écrit à partir d'une lecture des avis d'utilisateurs Steam au 31-07-2026. Aucun extrait d'avis n'est cité directement ; les arguments typiques ont été reconstitués.

· Steam : Into the Breach (Très positif — 20 737 avis positifs et 1 266 négatifs sur 22 003 ; 18 661 avis d'acheteurs Steam ; 93 % des 12 478 avis en anglais positifs ; 89 % des 104 derniers avis sur 30 jours)

· Lecture des 10 avis positifs les plus utiles, des 10 avis négatifs les plus utiles et les plus récents, ainsi que d'avis non anglophones (français) — plus de 20 avis au total

· Metacritic : avis utilisateurs de Into the Breach (score utilisateurs 7,8 ; 465 positifs, 134 mitigés, 56 négatifs. Lecture d'avis publiés entre 2018 et 2026 pour observer l'évolution du jugement dans le temps)

· SteamDB : Into the Breach (vérification de la date de sortie, du studio et de l'historique des prix)

Conclusion

Face aux 94 % de Steam, je donne 8,5 du point de vue de la conception. Ce que je retranche ne concerne pas le plateau lui-même, mais le chemin qui y mène. Ce que les avis négatifs récents répètent n'est pas la difficulté en soi, mais la minceur du tutoriel et l'absence de reprise par mission isolée — une question d'échec lisible. Le plateau contient déjà largement de quoi comprendre qu'on a perdu deux tours plus tôt, mais l'endroit où réviser cette leçon n'existe qu'en dehors du jeu.

À qui ce jeu s'adresse est clair. Si chercher le meilleur coup sur un plateau entièrement dévoilé constitue la finalité même, ce jeu peut se ranger aux côtés de Patrick's Parabox et de Stephen's Sausage Roll. Il ne convient pas à qui souhaite extraire un problème raté pour le retenter autant de fois qu'il le faut. C'est une question de portée de conception, non de qualité — mais le fait demeure que la boutique se présente elle-même sous un mot de genre décalé d'un cran.

Le temps mentionné dans les avis pour terminer une campagne va de trois à six heures ; le temps de jeu cumulé des avis les plus utiles varie considérablement, de quinze heures à plus de cinq cents. Plusieurs avis très utiles évoquent le fait que l'Advanced Edition de 2022 a été offerte gratuitement, ce qui construit, sur un axe distinct du verdict, une forme de crédit envers le studio. Face au prix plein de 14,99 dollars, une remise importante est en cours au moment de la rédaction. Avant de discuter du prix, mieux vaut ouvrir ce jeu en oubliant, ne serait-ce qu'une fois, le mot de genre inscrit sur sa page boutique.

Une île glacée, ses bâtiments scellés dans des blocs de glace ; le nombre de réinitialisations de tour restantes s'affiche en haut à gauche — capture d'écran Steam