Puzzles mit Erzählung, Puzzles ohne Erzählung — Lorelei gegen Stephen's Sausage Roll

Einleitung

Ordnen wir Puzzle-Spiele auf zwei Gipfeln an. Auf dem einen steht das Werk aus reinem Mechanismus, ohne Text oder Dialog. Auf dem anderen steht das Werk, wo der Akt des Lösens der Akt des Entschlüsselns der Erzählung ist. Stephen's Sausage Roll vom April 2016 und Lorelei and the Laser Eyes vom Mai 2024 stehen klar an diesen beiden Polen. Ersteres hat außer Würstchen zu grillen keine andere Bedeutung; im letzteren sind einen Code knacken und die Vergangenheit des Herrenhauses ausgraben ein und derselbe Akt. Von diesem Kontrast ausgehend möchte ich aus der Sicht eines Designers untersuchen, was Puzzles mit und ohne Erzählung jeweils verkaufen.

Es wird leicht missverstanden: Die Anwesenheit oder Abwesenheit einer Erzählung misst nicht die Qualität eines Puzzles. Beide sind vollendete Entwürfe; sie verkaufen nur verschiedene Dinge. Wie ich in Die Genealogie des subtraktiven Designs geschrieben habe, verkauft ein Puzzle mit eingeschränkten Verben die kombinatorische Explosion selbst. Ein Puzzle mit Erzählung verkauft das „Verstehen", das im Augenblick der Lösung aufsteigt. Ein gleiches „gelöst" bedeutet im ersten Fall die Entdeckung eines Manövers, im zweiten die Erfahrung, wie die Welt sich zu einem Bild zusammenfügt. Ich möchte die Herkunft dieses Unterschieds anhand konkreter Werke vertiefen.

Der abstrakte Pol — Die Stärke ohne Erzählung

Stephen's Sausage Roll von Stephen Lavelle, erschienen im April 2016, hat fast nichts, was man als Erzählung bezeichnen könnte. Der Spieler rollt Würste und grillt alle Seiten auf dem Rost. Das ist alles. Kein Dialog, keine Zwischensequenz, praktisch keine Erklärung des Welthintergrunds. Dennoch gilt das Spiel als einer der Höhepunkte des Denkrätsels, weil die Entfernung der Erzählung die Reinheit der Manöver selbst ins Extreme getrieben hat. Die Aufmerksamkeit des Spielers wird nirgends abgelenkt und richtet sich nur auf die Geometrie des Rasters. Die Abwesenheit einer Erzählung ist kein Mangel — es ist eine aktive Wahl, die Reinheit zu bewahren.

Snakebird von 2015 gehört zur selben Linie. Die bunten Schlangen sind niedlich, haben aber keine narrative Bedeutung. Die Tatsache, dass sich der Schlangenleib ausdehnt und seine eigene Länge zu Hindernis und Stütze wird — das ist die einzige geometrische Tatsache, auf der das Spiel basiert. Was ein abstraktes Puzzle verkauft, ist das rein kognitive Vergnügen des Augenblicks, wenn man die Lösung entdeckt. Ohne Erzählung wird der Spieler von der Frage „Warum löse ich das?" befreit und kann sich in die bloße Struktur vor ihm versenken. Das ist kein Informationsmangel — es ist eine absichtliche Stille.

Die Stärke des abstrakten Puzzles liegt darin, Schwierigkeit direkt zu präsentieren. Ohne Erzählung als Puffer ist der Widerstand beim Feststecken unverhüllt. Wie ich in Die Ethik des Rückgängig (Undo) diskutiert habe, klingt die Entscheidung, wie viel man erlaubt rückgängig zu machen, auch in Werken ohne Erzählung härter. Stephen's Sausage Roll erlaubt Rückgängig (Undo), verschleiert aber keinen einzigen Schritt der Lösung. In einer Welt ohne Erzählung gibt es nichts, das sich zwischen Spieler und Raster stellt. Diese Reinheit ist der Wert, den der Pol des abstrakten Puzzles nicht aufgibt.

Wenn Geschichte zur Lösung wird — Lorelei und die Grammatik des Mysteriums

Lorelei and the Laser Eyes von Simogo, erschienen im Mai 2024, ist das Design des entgegengesetzten Pols. Der Spieler durchstreift ein altes Herrenhaus und sammelt Fragmente: Zahlenschlösser, Codes, Jahreszahlen, Details von Gemälden. Entscheidend ist, dass die Antworten auf die zu knackenden Codes in der Geschichte des Herrenhauses vergraben sind. Der Code für eine Tür kann das Geburtsjahr einer Figur oder das Datum eines vergangenen Ereignisses sein. Das heißt, die Geschichte zu verstehen und das Schloss zu öffnen, sind ein und derselbe Akt. Lösung und Erzählung sind untrennbar.

Dieses Design, wo „Geschichte mit Mechanismus verschmilzt", gehört nicht nur Lorelei. Return of the Obra Dinn vom Oktober 2018 verwandelt die Herausforderung, Todesursache und Identität von 60 Besatzungsmitgliedern zu ermitteln, direkt in die Rekonstruktionsarbeit an der Erzählung. In The Case of the Golden Idol vom Oktober 2022 entspricht das Ausfüllen der Eigennamen und Kausalzusammenhänge jeder Szene dem Zusammensetzen der Wahrheit verketteter Ereignisse. Diese Werke überlappen mit jenen in Die Genealogie der Beobachtung-als-Spiel, gehen aber weiter, indem sie den Spieler bitten, die Ergebnisse der Beobachtung als Erzählsätze aufzuzeichnen.

In Her Story vom Juni 2015 ist das Puzzle-Brett selbst eine Datenbank von Aussage-Videos, und allein der Akt des Suchens rekonstruiert die Erzählung. Was diese Werke verkaufen, ist nicht die Entdeckung eines Manövers, sondern der Augenblick, wo „das Bild sich formt". Verstreute Fragmente verbinden sich ab einem bestimmten Punkt zu einem Gesamtgemälde. Diese Erfahrung unterscheidet sich qualitativ vom „gelöst" des abstrakten Puzzles. Schwierigkeit im Erzähl-Puzzle ist zugleich logische Schwierigkeit und Schwierigkeit der Interpretation. Die Beobachtungsauflösung zu erhöhen ist direkt, die Erzählung voranzutreiben.

Geschichte als Dekoration, Geschichte als Mechanismus — Eine Verwechslung vermeiden

Hier gibt es eine für das Design entscheidende Unterscheidung: Ist die Geschichte „Dekoration" oder „Mechanismus" des Puzzles? Machinarium von 2009 hat eine schöne Geschichte, die aber nicht direkt in die Puzzle-Lösung eingreift. Das melancholische Abenteuer des Roboters fungiert als Motivation und Bühne für die Lösung. In Lorelei oder Obra Dinn hingegen hält die Geschichte selbst den Schlüssel. Ohne die Geschichte zu verstehen, kann man nicht lösen; Lösen lässt die Geschichte vorankommen. Dekoration und Mechanismus werden oft unter dem Label „Puzzle mit Erzählung" zusammengefasst, aber als Entwürfe sind sie völlig verschieden.

Was die Sache noch komplizierter macht, ist die Existenz von Werken ohne jeden Dialog, die dennoch ein narratives Erlebnis erzeugen. COCOON vom September 2023 spart praktisch alle Texterklärung aus, erzählt aber durch die Schachtelstruktur der Welt selbst eine großartige Reise. Das gehört weder vollständig zum abstrakten Puzzle noch vollständig zum Erzähl-Puzzle. Es bewahrt eine Enthaltsamkeit nahe dem Einzel-Verb-Minimalismus und erzeugt doch durch die räumliche Entfaltung allein narrative Erhebung. Man darf die Anwesenheit einer Geschichte nicht mit der Anwesenheit von Dialog verwechseln. Geschichte ist nicht Sprache — sie ist das Bild der Kausalität, das sich im Geist des Spielers formt.

Wenn man ohne Klärung dieser Unterscheidung sagt „ich mache ein Puzzle mit Erzählung", verschwimmt der Entwurf. Geschichte-als-Dekoration kann unabhängig von der Lösungsschwierigkeit hinzugefügt oder entfernt werden. Aber Geschichte-als-Mechanismus bricht zusammen, wenn man ein Wort ändert. Machinarium's Geschichte ist austauschbar; Obra Dinn's Geschichte hört auf, ein Puzzle zu sein, sobald man sie austauscht. Der Designeur muss von Anfang an entscheiden, zu welcher Schicht die Geschichte seines Werks gehört.

Der Druck der Erzählung auf die Schwierigkeit — Ein Design-Kompromiss

Die Erzählung in den Mechanismus zu integrieren, übt einen eigenartigen Druck auf das Puzzle-Design aus. Im abstrakten Puzzle kann der Designeur das Raster nur auf Schwierigkeit ausrichtend zusammensetzen. Im Erzähl-Puzzle ist die Lösung jedoch an die Stimmigkeit der Erzählung gebunden. Die Antwort eines Codes muss eine in der Geschichte plausible Zahl sein. Diese Einschränkung bindet die Hände des Designers viel mehr als beim abstrakten Puzzle, das frei kombinatorische Explosionen auslösen kann. Dass Lorelei eine riesige Menge handgeschriebener Notizen erfordert, ist Zeichen des Preises, den Simogo für die Vereinbarung von Erzähldichte und Lösungsdichte bezahlt hat.

Auch die Schwierigkeitskurve ändert sich. Die vertikale Wand, die ich in Die Gestaltung der Lernkurve besprochen habe, steht im abstrakten Puzzle als reine Manöver-Wand. Im Erzähl-Puzzle werden die Gründe eines Blocks jedoch zweischichtig: Versteht man die Logik nicht, oder hat man einen erzählerischen Kontext übersehen? Der Spieler muss beides unterscheidend voranschreiten. Das ist ein Faktor, der die Schwierigkeit erhöht, aber gut gestaltet ermöglicht es eine im abstrakten Puzzle unmögliche Abhilfe — einen Logik-Stillstand durch eine erzählerische Entdeckung aufzulösen.

Welchen Pol man wählt, hängt davon ab, was das Werk verkaufen will. Um die Reinheit der Manöver zu maximieren, ist es besser, die Erzählung zu entfernen. Um die Erhebung des Verstehens zu verkaufen, muss man die Erzählung tief in den Mechanismus einweben. Eine Erzählung oberflächlich als Dekoration hinzuzufügen bringt weder die Reinheit des abstrakten Puzzles noch die Immersion des Erzähl-Puzzles. Am meisten zu vermeiden ist, dünn eine mit der Lösung unzusammenhängende Geschichte „für die Atmosphäre" aufzutragen — das senkt im Gegenteil die Beobachtungsauflösung des Spielers und macht schwerer sichtbar, welche Details Hinweise sind.

Fazit

Stephen's Sausage Roll und Lorelei and the Laser Eyes, beide unter dem Wort „Puzzle" zusammengefasst, verkaufen völlig verschiedene Dinge. Ersteres entfernte die Erzählung und trieb die Reinheit der Manöver auf die Spitze. Letzteres webte die Erzählung in die Lösung selbst ein und schuf ein Erlebnis, bei dem Verstehen die Belohnung ist. Dazwischen liegen Machinarium mit Geschichte als Dekoration, COCOON, das ohne Worte erzählt, und Obra Dinn und Golden Idol, die Beobachtung in Erzählungsrekonstruktion verwandeln. Die Anwesenheit oder Abwesenheit von Erzählung ist kein Maß des Werts — es ist eine Designentscheidung, und jede Option beherbergt eine ihr eigentümliche Schwierigkeit und ein ihr eigentümliches Vergnügen.

Wenn ich als Nächstes ein Puzzle entwerfen würde, würde ich zuerst fragen: Soll dieses Puzzle die Entdeckung eines Manövers verkaufen, oder den Augenblick, wo das Bild der Welt sich formt? Bevor diese Antwort feststeht, eine Erzählung hinzuzufügen ist gefährlich. Wenn man Geschichte zum Mechanismus macht, muss man bewusst die Einschränkung der Lösung akzeptieren; wenn man in Richtung Abstrakt geht, muss man ohne Zögern die Worte entfernen. Die Versuchung der Mitte ist am gefährlichsten. Ich möchte dem Leser auch eine Frage hinterlassen: Wann haben Sie zuletzt „gelöst" gefühlt? War es die Entdeckung eines Manövers, oder der Augenblick, wo das Bild der Welt sich geformt hat? Dieser Unterschied ist die Grenze, die diese beiden Pole trennt.