PAPER-DIGEST · 2026-09-23
Chien ら: 「払い戻し90%」と書くと、勝てそうに見えて意味は伝わらなくなる — Fukai が読む
行動経済学 — 確率の見せ方(フレーミング)と、年齢による受け取り方の違い
一段落要約
同じ数字でも、書き方ひとつで「勝てそう」に見える。今日の論文は、それを若者と高齢者の両方で確かめた実験だ。
カジノのゲームについて、ある人には「このゲームの平均払い戻し率は90%」と伝える。別の人には「このゲームは賭け金の平均10%を手元に残す」と伝える。中身はまったく同じだ。
結果は、払い戻し型の書き方のほうが、意味を正しく答えられた人が少なかった。しかも「自分は勝てそうだ」という気持ちは高くなった。この傾向は若年者でも高齢者でも同じように出た。
年齢そのものは、理解の良し悪しを予測しなかった。確率を画面に出すゲームを作る人にとって、「正しい数字を出す」だけでは足りない、と教えてくれる一本である。
誰が、どこに書いた論文か?
著者は4人。Chih-Yuan Chien と Teal Eich(南カリフォルニア大学 老年学)、S. Duke Han(同大学 心理学)、Elliot Ludvig(英ウォーリック大学 心理学)である。連絡著者は Eich だ。
掲載先は Judgment and Decision Making。Cambridge University Press が出す、判断と意思決定の研究を扱う査読誌だ。2026年9月15日にオンライン公開された。ライセンスは CC BY 4.0 で、誰でも全文を読める。DOI は 10.1017/jdm.2026.10049。
論文によれば、標本の大きさと主な分析は事前登録(preregistration。実験の前に「何人集めて、どう分析するか」を公開で約束しておく手続き)されている。一方、後半の媒介分析は著者自身が「探索的」と書いている。この区別は後で効いてくる。
今日これを選んだのは、ガチャの提供割合、ローグライトの発動確率、ミニゲームの払い戻し。ゲームは確率を文字で見せる場面だらけだからだ。その文字が、どう読まれているのか。この論文はそこを測っている。
「払い戻し率」という書き方は、前から問題視されていた
スロットマシンなどでは、払い戻し率(return to player。賭け金のうち平均で何割が賞金として戻るか)を表示することがある。表示の狙いは、遊ぶ人の誤った思い込みを防ぐことだ。
ところが先行研究(Newall らの一連の研究)では、逆のことが観察されていた。店側の取り分(house edge。賭け金のうち平均で何割を店が取るか)として書いたほうが、理解が良く、勝てる見込みの見積もりも現実に近かった。
論文が紹介する最近の研究では、払い戻し型の表示は「何も表示しない」条件よりも理解が悪かったという。親切のつもりの情報が、かえって誤解を増やしていたことになる。
ただ、それまでの研究は若年者と中年が中心だった。高齢者はどうか。高齢になると良い情報に目が向きやすい、という説もある。損を避ける方向に慎重になる、という説もある。どちらに転ぶかは、確かめてみないと分からなかった。
スロットマシンを題材にしたローグライト『Luck be a Landlord』(Steam ストアのスクリーンショット)
どうやって確かめたのか
参加者はオンライン調査サービス Prolific で集めた米国在住の人たちだ。18〜25歳と65〜75歳を各200人募集し、事前登録した基準で除外した後、若年者187人(平均23.50歳)、高齢者199人(平均69.01歳)が残った。所要時間はおよそ5分である。
各人は2つの書き方のどちらか一方だけを見る。払い戻し型は「このゲームの平均払い戻し率は90%」。取り分型は「このゲームは賭け金の平均10%を手元に残す」。書き方(2種)×年齢(2群)の4グループを比べる設計だ。
理解度は4択で測った。正解は「このゲームに100ドル賭けるごとに、約90ドルが賞金として払われる」。誤答は「90%の人が何かしら当たる」「10回に9回当たる」「1ドル賭ければ90セント必ず戻る」の3つだ。どれも、ありがちな読み違いである。
もうひとつは「この情報を見て、あなたが勝つ見込みは?」という質問で、1(とても低い)〜7(とても高い)で答える。さらに、楽観の強さ、リスクを好む度合い、金銭的なだまされやすさの自己評価も尺度で測った。
最後の3つは、年齢差が出たとき「年齢のせいか、性格の傾向のせいか」を切り分けるためのものだ。この切り分けに使うのが媒介分析(ある差が、別の要因を経由して生じているかを調べる統計手法)である。
何が分かったのか
まず「勝てそう感」。払い戻し型は平均4.89、取り分型は平均3.85で、払い戻し型のほうがはっきり高かった(効果の大きさを示す ηp² は .08)。年齢による差は統計的に意味のある水準に届かず、書き方と年齢の組み合わせによる違いもなかった。
次に理解度。論文の Table 1 によると、正答率は若年者で払い戻し型 40.82%、取り分型 70.79%。高齢者で払い戻し型 48.51%、取り分型 70.41%だった。払い戻し型だと、正しく読めた人は半分に届かない。
統計モデルでも、書き方の効果ははっきり出た(p < .001)。一方で年齢の効果はなく(p = .96)、年齢と書き方の組み合わせ効果もなかった(p = .44)。高齢者だから読み違える、という結果にはならなかった。
探索的な分析では、読み違えた人ほど「勝てそう」と感じていた(ηp² = .17)。この差は若年者で大きかった。読み違えた人どうしで比べると、若年者のほうが高齢者より勝てそうだと答えていた。
性格面では、高齢者は若年者より、だまされやすさの自己評価が低く、リスクを好まず、楽観的だった。媒介分析では、払い戻し型の条件で「だまされやすさの自己評価の低さ」が、高齢者の勝てそう感の低さを一部説明していた。
ただし、この媒介の効果が2つの書き方の間で違うかを調べた検定は、有意ではなかった。著者のまとめは「年齢差は暦の年齢そのものより、お金への警戒心や感情の傾向を反映している」というものだ。
ゲームを作る側は、これをどう使えるか
先に断っておく。この実験はカジノの「払い戻し率」を扱ったもので、ガチャの排出率やゲーム内の発動確率を直接調べたものではない。以下は、私がこの結果をゲームに持ち帰るときの使い方の提案だ。
1つ目。ゲーム内カジノや賭けのミニゲームで還元率を見せるなら、「戻ってくる割合」だけを書かない。「胴元が取る割合」を併記するか、そちらを主にする。この論文の条件下では、取り分型のほうが理解も見込みの見積もりも良かった。
2つ目。確率の説明文は、正解の選択肢のように「単位」を添える。「100回賭けるごとに、約90が戻る」のような書き方だ。誤答の選択肢は「90%の人が当たる」「10回に9回当たる」だった。割合だけの表示は、こうした読み違いを招きうる。ここは論文が検証した点ではなく、私の推測である。
3つ目。プレイテストに、この論文の4択をそのまま借りる。ローグライトの「1 in 4」やガチャの提供割合を見せたあと、「これはどういう意味?」と選ばせる。誤答の選択肢には、ありがちな読み違いを並べる。正答率が5割を切るなら、表示の文言を疑うべきだ。
4つ目。「高齢のプレイヤー向けに表示を変える」前に、まず全員向けの文言を直す。この研究では、書き方の効果は年齢に関係なく出ていて、年齢自体は理解を予測しなかった。
確率をカードの説明文で見せる『Balatro』(Steam ストアのスクリーンショット)
5つ目。「勝てそう感」を上げたい演出と、確率を誤解させないことは、別々に設計する。この研究では、読み違いと勝てそう感が一緒に動いていた。盛り上げたいなら演出で盛り上げ、数字の文言では盛らない。それがプレイヤーとの信頼を守る線引きになる。
どこまで信じてよいのか
著者自身が明記している留保から。媒介分析は探索的なもので、事前登録した主分析ではない。そして、媒介の効果が書き方によって違うという検定は有意ではなかった。「だまされやすさ」の話は、仮説を立てる材料として読むのが妥当だ。なお、私が取得できた本文の範囲では、限界をまとめた独立の段落は確認できなかった。
ここからは Fukai が読んで気づいた点だ。まず、実際のお金は賭けていない。約5分の画面上の調査で、一度きりの判断を聞いている。実際に賭け続けたとき、同じ差が出るかは分からない。
次に、見せた数字は「90%/10%」の1組だけだ。95%や50%でも同じ差になるかは、この研究だけでは言えない。理解度も1問で測っている。1問だと、選択肢の文言そのものの影響を受けやすい。
年齢群は18〜25歳と65〜75歳で、その間の世代はいない(中年は先行研究が扱っている)。参加者は米国のオンライン調査の登録者で、日本のプレイヤーにそのまま当てはまるとは限らない。
最後に、この研究には「何も表示しない」条件がない。払い戻し型が無表示より悪いという話は先行研究のもので、今回は確かめていない。ゲームへの応用は、あくまで私の延長線上の読みである。
Fukai の読み
ここだけは私の意見だ。私はこの結果を「文の主語が、読み手の立場を決める」という話として読みたい。払い戻し型の文では、戻ってくるお金が主役になり、読み手は受け取る側に立たされる。取り分型の文では、店が主役になり、読み手は取られる側から数字を見る。数字は同じでも、読み手が立つ場所が違う。設計批評の語彙で言えば、情報の「正直さ」は数字が正しいかだけでは決まらず、それが正しく着地するかで決まる。ゲームの確率表示を監修するとき、私は数字より先に、文の主語を見るようにしたい。
次に何を読むと地図が見えるか
この論文の土台は、Newall・Walasek・Ludvig らによる一連の研究だ。とくに、取り分型の書き方の違いを事前登録で調べた Registered Report("How does the phrasing of house edge information affect gamblers’ perceptions and level of understanding?")は、今回の研究と並べて読むと流れがよく分かる。
同じグループの "Nudge versus sludge in gambling warning labels" は、消費者を守るはずの表示が、書き方しだいで効かなくなる問題を扱っている。表示の文言を「ナッジ(人を良い方向にそっと押す工夫)」と「スラッジ(逆に判断を妨げる工夫)」に分けて考える視点が得られる。
Puzzlebyrinth の過去記事では、同じ誌に載った Nagaya らの「賭けない」の見せ方の研究が近い。選択肢の書き方で人の選び方が変わる、という点でつながっている。
参考文献
本記事で参照した論文と関連資料:
リアクション（ログイン不要）
匿名で残せます • 同じリアクションは1日1回まで
関連シリーズ
論文ダイジェスト第92回 / 全98回
