PAPER-DIGEST · 2026-09-21
Liquin: 答えが遠いと分かっても、知りたい気持ちは減らなかった — Fukai が読む
認知心理学 — 好奇心と「取りに行く決断」のあいだのずれ
一段落要約
「この答えを見るには手間がかかる」と先に伝えても、知りたい気持ちは減らなかった。ところが、実際に答えを取りに行く回数はきちんと減った。査読誌 Open Mind: Discoveries in Cognitive Science に 2026 年 3 月 15 日付で載った、Emily G. Liquin の論文の結論である。
実験は 3 本、すべて事前登録済み。参加者は合わせて 419 人。手間の重さを変えても、好奇心の自己申告はほとんど動かなかった。実験 I のベイズファクターは 133.37。「差がない」という見立ての方が、桁違いに支持されたということだ。
一方、行動は動いた。実験 II では 10 問中、手間の軽い問題で 4.87 問、重い問題で 4.08 問の答えを取りに行っている。気持ちは同じなのに、足だけが止まる。
『Outer Wilds』(Mobius Digital, 2020)。持ち越せるのは知識だけで、好奇心そのものが報酬になっているゲーム。画像: Steam ストアページ
誰が、どこに書いた論文か?
著者は Emily G. Liquin。米ニューハンプシャー大学(University of New Hampshire)心理学部の研究者である。共著者はいない、単著の論文だ。
掲載先は Open Mind: Discoveries in Cognitive Science。MIT Press が出している、誰でも全文を読めるオープンアクセスの査読誌である。公開日は 2026 年 3 月 15 日、DOI は 10.1162/OPMI.a.342。原題は "More Time and Effort, Same Curiosity: Expected Effort Does Not Impact Curiosity"(もっと時間も手間もかかるのに、好奇心は同じ)。
今日この論文を選んだのは、パズルを作る人が毎日決めている一点に、まっすぐ刺さるからだ。ヒントや答えを、どれくらい遠くに置くか。遠ざけたとき、冷めるのは「行動」だけなのか、「気持ち」まで一緒に冷めるのか。この論文は、そこを 3 回に分けて測っている。
「好奇心はいつ強くなるか」は、どこまで分かっていたのか
好奇心の研究には、有力な説明が 2 つある。ひとつは学習進度(learning progress。自分が持っている世界の見取り図が、どれくらいの速さで更新されているか)を手がかりにするもの。よく学べそうな場面ほど人は知りたくなる、という見方だ。
もうひとつは情報ギャップ(information gap。いま自分が知っていることと、知りたい水準との差)。差に気づいた瞬間に好奇心が立ち上がる、という見方である。どちらの説明も「学びが起きそうかどうか」を中心に置いている。
では、その学びに届くまでにかかる手間はどうなのか。ここが空いていた。著者は 2 つの予想を並べる。ひとつは、遠い報酬ほど価値が目減りするのと同じで、手間がかかると分かれば好奇心も目減りするという予想。お金や食べ物では、遅れや労力が価値を下げることが繰り返し観察されてきた。
もうひとつは逆の予想で、好奇心はそもそも手間を惜しまない種類の動機だから動かない、というもの。人は本当に知りたくなれば、かなりの労力を平気で払う。どちらが正しいのかを正面から比べた実験は手薄だった。そこを埋めるのがこの論文の狙いである。
どうやって「手間」を測ったのか
実験 I。参加者は 82 人(ニューハンプシャー大学の 18〜24 歳、女性 74%)。一般常識のクイズを 40 問見せる。答えはどれも一語。問題ごとに、答えを出すのに必要なキー押しの回数が変えてある。軽い条件は 15 回、重い条件は 60 回だ。
大事なのは順番である。参加者は問題文を見た直後、まだキーを 1 回も押していない段階で「この答えをどれくらい知りたいか」を 7 段階で答える。手間の量はすでに知らされている。つまり、これから払う代価を知ったうえでの「知りたさ」を測っている。
実験 II。参加者は 174 人(募集サイト Prolific 経由、21〜74 歳)。ここで条件が 2 つに割れる。強制条件(88 人)は必ず最後までキーを押して答えを見る。選択条件(86 人)は途中でやめてよい。答えは 5 文字で、1 文字あたり軽い方は 3 回、重い方は 12 回のキー押しが要る。
実験 III。参加者は 163 人。ここでは手間の中身が変わる。答えを見るには、9 秒の制限つきの単語探しパズルを解かなければならない。軽い条件はやさしいパズル(正解率 7 割超)、重い条件は難しいパズル(正解率 3 割未満)。手間が重いだけでなく、そもそも答えにたどり着けないかもしれない、という不確かさが足されている。
分析には、差がないことを積極的に言うための道具としてベイズファクター(2 つの見立てのうち、どちらがデータにどれだけ支持されたかを比べる数値)が併用されている。「差が見つからなかった」と「差がないと言ってよさそうだ」を分けるための工夫だと思ってほしい。
何が分かったのか
実験 I。好奇心の平均は、軽い条件で 3.53(標準偏差 1.11)、重い条件で 3.56(同 1.06)。統計的な差は出ていない(β = −0.02、95% 信頼区間 [−0.08, 0.04]、p = .61)。ベイズファクターは 133.37 で、差がない側を強く支持した。
手間の操作自体はきちんと効いている。答えにたどり着くまでにかかった時間は、軽い条件が平均 3.44 秒、重い条件が 11.50 秒(p < .001)。3 倍以上の差を体で感じながら、知りたさは動かなかったことになる。
実験 II の強制条件でも形は同じだった。好奇心は軽い条件で 4.36(1.44)、重い条件で 4.20(1.43)。統計的な差は出ていない(β = 0.07、95% 信頼区間 [−0.005, 0.14]、p = .07)。ベイズファクターは 28.93。
動いたのは選択条件、つまり行動の方である。10 問中、答えを取りに行ったのは軽い条件で 4.87 問(2.39)、重い条件で 4.08 問(2.52)。オッズ比は 2.45(95% 信頼区間 [1.57, 3.84]、p < .001)だった。オッズ比は「取りに行く側へ傾く倍率」のようなものだと思ってほしい。
実験 III も同じ形をしている。好奇心は軽い条件 4.18(0.93)、重い条件 4.17(0.99)で差なし(p = .88)、ベイズファクターは 120.26。取りに行った回数は 10 問中 9.08 問(1.73)対 8.03 問(2.31)で、こちらははっきり差が出た(オッズ比 3.94、95% 信頼区間 [1.84, 8.44]、p < .001)。
もうひとつ押さえておきたい数字がある。好奇心そのものは、取りに行くかどうかをよく予測していた(実験 II のオッズ比 27.92、実験 III で 5.03、いずれも p < .001)。知りたい人は取りに行く。ただし、その「どれくらい知りたいか」は手間の重さでは変わらない。著者は 3 本の結果をまとめて、予想される手間が好奇心の自己申告に影響するという証拠は得られなかった、と書いている。
パズルを作る側は、これをどう使えるか
使いどころを具体的に書く。どれも「気持ちはそう簡単に動かせない、動かせるのはたいてい行動の方だ」という前提から出てくる。
(1) ヒントの遠さを、好奇心のつまみではなく行動のつまみとして扱う。ヒントを 3 タップ奥にしまっても、プレイヤーの知りたさは減らない。減るのは押す回数だけだ。つまり奥にしまうほど「知りたいのに、見ないまま終わる人」が増える。これは満足ではなく、宙ぶらりんが増えるということである。
『The Witness』(Thekla, Inc., 2016)。ヒント機能を持たない設計で、解けない盤面はいったん置いて歩き去るしかない。画像: Steam ストアページ
(2) 離脱ログを「興味を失った証拠」として読まない。この論文の形をそのまま当てはめれば、手間を増やしたときに落ちるのは行動の数字だけで、気持ちの数字は落ちていない。ヒント利用率が下がった、答え合わせ率が下がった、というデータは「飽きられた」ではなく「遠すぎた」の可能性がある。両者は打ち手がまるで違う(ヒント設計の記事も合わせてどうぞ)。
(3) 摩擦を、意図して残す場所と、意図して消す場所に分ける。実験 III では、手間が重くても 10 問中 8.03 問は取りに行っている。つまり摩擦は行動をゼロにはしない。解答を見るまでに一呼吸置かせたいなら軽い摩擦は有効だし、逆に「ここは必ず届かせたい」導線からは摩擦を外すべきだ、と整理できる。
(4) デイリーパズルの答え公開を考え直す。もし翌日に答えを出す設計なら、待たされた人の知りたさは、この論文の枠組みでは翌日も落ちていないと読める。落ちるのは戻ってくる率の方だ。だから通知やメールで「戻る手間」を削る施策は、気持ちを作り直す施策より素直に効く可能性がある。
(5) チュートリアルの外部リンクを減らす。攻略を別タブに置くのは、知りたさを保ったまま行動だけを止める配置になりやすい。ゲーム内に薄いヒントを置くほうが、同じ知りたさをちゃんと着地させられる。
逆に、やってはいけない読み方も書いておく。「手間を増やしても好奇心は減らないのだから、いくら不便にしてもよい」は誤読である。この論文が測ったのは、その場の「知りたさ」であって、何時間も遊んだあとの満足や、翌日また起動するかどうかではない。不便さの代金は、別の場所で請求されるかもしれない。
どこまで信じてよいのか
著者自身が認めている限界から書く。まず課題の性質だ。クイズという形式は現実の好奇心の多くの面に似ていない、と著者は書いている。問題は参加者が自分で思いついたのではなく、こちらから与えたものだからである。自分の中から湧いた疑問と、他人から渡された疑問は、同じものではないかもしれない。
参加者の偏りもある。研究対象は米国の成人、しかも主に大学生だと著者は明記している。実験 I と III は 18〜25 歳が中心だ。年齢や文化、発達段階による違いは、この論文では調べられていない。
測り方そのものの限界も認めている。情報探索も好奇心の自己申告も、どちらも不完全な指標だ、というのが著者の言い方である。なぜ割引が行動には効いて主観には効かないのか、その仕組みにはさらに研究が要る、とも書いている。
手間が学びの手がかりから切り離されている点も、著者自身が挙げている。現実では「手間がかかりそう」は「難しそう」「学びが多そう」と結びついている。キー押しの回数や単語探しの難しさは、答えの中身とは無関係だ。著者は、好奇心は実際の学習過程ではなく理想化された学習過程に反応しているのではないか、という見立ても示している。
Fukai がここで指摘するのは、2 つある。ひとつは、結果が完全に真っ平らだったわけではないことだ。実験 II の好奇心は p = .07 で、軽い条件の方がわずかに高い。統計的には差なしだが、ぎりぎりでもある。もうひとつは基準線の振れ幅だ。取りに行った割合は実験 II で 10 問中 4.87 問、実験 III で 9.08 問と大きく違う。課題が変われば「そもそもどれくらい取りに行くか」はまるで変わる、ということでもある。自分のゲームに当てはめるときは、効果の向きだけを借りて、数字そのものは借りない方がいい。
Fukai の読み
ここからは私の解釈である。私はこの研究を、「好奇心の強さを測る」研究から「好奇心と行動のずれを測る」研究への移り変わりの中に置きたい。設計の語彙に置き換えるなら、動機の設計と摩擦の設計は別々の作業だ、という話に読める。作り手はしばしば両者を混ぜて、ヒントを遠ざけたことを「集中力を守った」と説明したり、逆にヒントを近づけたことを「意欲を上げた」と説明したりする。この論文の形に従うなら、どちらも起きていない可能性がある。動いたのは摩擦だけで、意欲はずっと同じ高さで待っていた、と読める。
次に何を読むと地図が見えるか
隣に置いて読むと面白いのが、Yue Yin・Liang Luo・Kobe Desender による 2026 年の論文だ(Psychonomic Bulletin & Review、査読あり)。報酬がない場面では自信が中くらいの問題が選ばれ、成績連動の報酬が入ると自信の低い問題が選ばれるようになった、という結果である。今日の論文が「手間」の側を扱ったのに対し、こちらは「報酬」の側を扱っている。
もう 1 本、難しさと楽しさの関係を実際のゲームのデータで確かめた研究として、Franziska Brändle・Charley M. Wu・Eric Schulz による 2025 年の Scientific Reports 論文がある。パズルゲームだけで 7,994 面・376,341 票という規模で、中くらいの難しさが好まれること、そして事前の期待とのずれの少なさや成功そのものも効くことを報告している(この論文は以前に別角度から触れた話とも地続きだ)。
ゲームの側から確かめたい人には、ヒントを持たない作品を 1 本、手元で触ってみることを勧めたい。自分が「知りたいのに取りに行かなかった」瞬間が、実験室の外でもちゃんと起きるのが分かる。
『Lorelei and the Laser Eyes』(Simogo, 2024)。館のあちこちに散らばった数字と記号を、自分で結び直していく。画像: Steam ストアページ
参考文献
本記事で参照した論文と関連資料:
リアクション（ログイン不要）
匿名で残せます • 同じリアクションは1日1回まで
関連シリーズ
論文ダイジェスト第91回 / 全91回
