Yamamoto と Shiba: 両方に同じ額が付いていると、人はそこを読み飛ばした — Fukai が読む

まず要点 — 中身が同じ取引でも、「見せ方」で待てる力は変わるのか?

二つの選択肢の両方に同じ額が付いていると、人はその分をほぼ見なくなった。そして残った「違う部分」の形だけで、待つかどうかを決めていた。立教大学の Yamamoto と東洋大学の Shiba は、3つの実験(募集は計1,400人)でこの傾向を確かめた。3つとも事前登録(分析の計画を、データを取る前に公開しておくこと)されている。

面白いのはここからだ。受け取る総額はまったく同じなのに、「先に払って後で受け取る(投資)」や「先に受け取って後で払う(借金)」の形に見せ直すだけで、待てる度合いが変わった。共通部分の額をかなり大きくしても、この傾向は崩れなかった。本物のお金を賭けた実験では、借金の形の効果だけがはっきり残った。ショップの比較画面や「今もらうか、後でもっともらうか」の仕掛けを作る人に、直接効く話である。

はじめに — 誰が、どこで発表した論文か?

今日読むのは、Shohei Yamamoto(立教大学 経済学部)と Shotaro Shiba(東洋大学 経済学部)の論文「Framing effects on time preferences: The impact of investment and loan contexts in intertemporal choices」だ。掲載誌は査読付きの学術誌 Judgment and Decision Making(第21巻、論文番号 e11)で、公開は2026年5月13日。誰でも読めるオープンアクセス(CC BY ライセンス)である。

研究は一橋大学の倫理委員会の承認を受けている。資金は大阪大学社会経済研究所と日本学術振興会の科研費。3つの実験はすべて AsPredicted という事前登録サイトに計画を出してある。データ、実験の説明文、分析コード(R と Stata)は OSF というサイトで公開されている。

公開から5か月ほどの新しい論文で、まだ広く議論されていない段階だ。それでも今日これを選んだのには理由がある。ゲームには「今これを払えば、あとで得をする」という場面が山ほどある。種を買って畑に植える。所持金を貯めて利子を得る。シーズンパスを先に買う。どれも、時間をまたいだ損と得の組み合わせだ。

この論文は、その組み合わせを「どう切り分けて見せるか」だけで、人の判断が動くことを示した。数字は同じでも、画面の作り方で選ばれ方が変わる。ショップ画面やリワード設計を作る人が、読んでおいて損のない一本だと私は考えた。

背景 — 「待てる力」は、なぜ見せ方に弱いのか?

経済学では、「今の1万円」と「2か月後の1万円」をどれだけ違って感じるかを、時間選好(じかんせんこう。未来の得や損を、今に比べてどれだけ軽く見るかの度合い)と呼ぶ。待てる人は、未来の額をあまり割り引かない。せっかちな人は、大きく割り引く。

この割り引き方は、実はかなり揺れやすい。論文が引く古典的な研究を2つ挙げる。一つは「符号効果」だ。人は未来の得を、未来の損よりも大きく割り引く傾向がある(Thaler, 1981 など)。もう一つは Loewenstein(1988)の研究である。ビデオデッキを早めに受け取るために払ってよい額は54ドルだったが、受け取りを遅らせる補償として求めた額は126ドルだった。同じ「時間の差」なのに、言い方で倍以上ちがう。

もう一つの土台が、「相殺(そうさい)」という考え方だ。カーネマンとトベルスキー(1979)は、どちらの選択肢にも共通している部分を、人は見落としがちだと論じた。著者たちはこの二つを組み合わせた。共通部分を人が無視するなら、総額を変えずに「違う部分」の形だけを入れ替えられる。そうすれば、総額はそのままで、見せ方だけを動かす実験が作れる。 スロットマシンを題材にしたローグライト『Luck be a Landlord』(TrampolineTales, 2021)。周期的にやってくる家賃の支払いが、得と損の時間の流れを作る(Steam ストアのスクリーンショット)

方法 — 「共通の支払い」と「違う支払い」に切り分ける

実験はすべて英国の人を対象に、Prolific というオンライン調査サービスで行われた。参加者は「プロジェクトの組み合わせ」を二択で選ぶ。各プロジェクトは、今日と2か月後の2回、お金を払うか受け取る。単位はポンドで、額は数ポンドから数十ポンドの範囲だ。

肝は、選択肢をわざと2つの部品に分けて見せたことだ。一つは、両方の選択肢に同じだけ付いている「共通の支払い」(論文の用語で CP)。もう一つは、選択肢によって違う「焦点の支払い」(FP)。たとえば実験1では、合計は「今日24・2か月後24」と「今日16・2か月後32」で、どの条件でも同じにそろえてある。

ただし部品の割り方を3通りに変えた。「枠なし」では、違う部分はどちらも受け取りだけ。「投資の枠」では、違う部分が「今日払って、2か月後に受け取る」形になる(例: 今日−8・後で+16)。「借金の枠」では、「今日受け取って、2か月後に払う」形になる(例: 今日+16・後で−24)。差額は共通部分が埋めるので、総額は変わらない。

待てる度合いは、選択肢の額を少しずつ動かして測った。相手の選択肢の「今日の額」を、答えに応じて上げ下げする。最初は4ポンド刻みで、好みが逆転するたびに刻みを半分にし、1ポンド未満になったら止める。こうして「どちらでもいい」点を探し、そこから1か月あたりの割引の度合い(論文では IDF と呼ぶ。1に近いほど待てる)を計算した。

発見 — 総額が同じでも、「形」を変えると待てる度合いが動いた

実験1(募集300人)では、受け取りが中心の場面で、3つの枠の間にはっきりした差が出た。枠なしと投資の枠の差は p = .02、枠なしと借金の枠の差は p < .001、投資と借金の差は p < .01 だった(p は「偶然だけでこの差が出る確率の目安」で、小さいほど偶然とは考えにくい)。著者たちは、枠なしでは他の枠より IDF が低く見える、つまり待てる度合いが下がって見えると述べている。

支払いが中心の場面でも、枠なしと投資(p < .01)、枠なしと借金(p = .04)の間に差が出た。さらに、枠なしでは「得より損のほうが割り引かれにくい」という符号効果がそのまま現れた(p < .001)。ところが投資と借金の枠では、この差が消えた。違う部分の形が同じなら、総額が得でも損でも同じように判断された、と読める結果である。

実験2(募集800人)は、共通部分の大きさを極端に変えた。6つの条件で、違う部分は同じにして、共通部分だけを0から大きな額まで変えた。最も極端な条件では、2か月後の合計がマイナス(支払い)になるほどだ。それでも6条件の IDF に有意な差はなかった(p = .59)。逆に、違う部分そのものを総額に合わせて変えた比較では、はっきり差が出た(p < .001)。人が見ていたのは、総額ではなく「違う部分」だった。

実験3(募集300人)では、10人に1人の確率で選んだ取引を本当に支払った。2か月後の分は、本当に2か月後に払われた。ここでも借金の枠は枠なしと差があった(p = .02)。一方、投資の枠と枠なしの差は消えた(p = .37)。所得で分けると、借金の枠の効果は所得の低い人で見られ(p = .03)、高い人では見られなかった(p = .20)。

追加の分析 — 「借金ぎらい」の物差しは、効き方を説明しなかった

著者たちは、借金をどれだけ嫌うかを測る7問の質問紙(Schleich ら, 2021)も使った。借金ぎらいの人ほど借金の枠に強く反応するのでは、と考えたからだ。しかし3つの実験とも、その関係は有意にならなかった。先行研究(Walters ら, 2016)の結果は再現されなかったことになる。

もう一つ目を引くのは、「負の割引」をする人が少なくなかったことだ。これは、得をわざと後に回したり、損を先に済ませたりする選び方のことだ。著者たちは、無視できない割合の参加者がこの選び方をしたと報告している。そして、その割合も枠によって変わった。「早くもらうほど良い」という前提は、思ったほど強くないのかもしれない。

使いどころ — ショップの比較、待つ報酬、家賃と利子

1つ目は、ショップやパックの比較画面だ。二つの商品に同じアイテムが入っていると、この研究の条件下では、プレイヤーはその共通部分をほぼ見ないと考えられる。判断を決めるのは「違う部分」だ。もし自分がパック販売や報酬選択の画面を作っているなら、違いを並べて見せる設計にすると、選ばせたい軸がはっきり伝わる。逆に、共通部分の豪華さで差を印象づけようとしても、あまり効かないかもしれない。 『Slay the Spire』(Mega Crit, 2019)。カード報酬の画面では、候補どうしの「違い」だけを見比べて選ぶことになる(Steam ストアのスクリーンショット)

2つ目は、「今もらうか、後でもっともらうか」の仕掛けだ。農場ゲームの作物、放置ゲームの収穫、ログインボーナスの受け取り時期などが当てはまる。もし自分が放置系のゲームを作っているなら、同じ報酬でも「今コストを払って、後で受け取る」形に見せるか、ただの「待てば増える」形にするかで、待つ人の割合が変わりうる。テストプレイで両方の見せ方を比べる価値がある。

3つ目は、借金や家賃の仕組みだ。本物のお金を使った実験3で最もはっきり残ったのは、借金の枠の効果だった。「今これをもらう代わりに、次のターンに返す」という前借りのカードや、周期的な家賃のようなルールは、プレイヤーの「待ち方」を動かす強い道具になりうる。ローグライトで前借りを入れるなら、返済の重さを総額で示すかどうかも設計の一部だ。

4つ目は、利子や投資の見せ方だ。所持金を残すと利子が付くゲームでは、「使わずに残す」という損と「後で増える」という得が組み合わさる。この研究に沿うなら、利子の説明を「今使えない額」から書くか、「後で増える額」から書くかで、残す判断が変わる可能性がある。どちらを主語にするかは、難易度の調整として扱える。 『Balatro』(LocalThunk / Playstack, 2024)。所持金を残すとラウンドの終わりに利子が付く仕組みがあり、「今使うか、残すか」が毎回の判断になる(Steam ストアのスクリーンショット)

5つ目は、課金と公正さだ。著者たちは、先払いの有料会員を投資の枠、すぐ使える無料会員を枠なしになぞらえている。そして、総額が近くても人は有料の側で待てるようになり、そちらを好むかもしれないと書く。シーズンパスや月額プランの設計に重なる話だ。ただし実験3では、効果は所得の低い人に出た。著者たちは「共通部分も含めて、すべてを足し合わせて判断する」ことを勧めている。作り手としては、総額を一目で見せる画面を用意するのが誠実な使い方だろう。

限界 — この結果から、まだ言えないことは何か?

著者自身が認めている弱点から挙げる。まず、支払いが中心の場面は、すべて仮想の質問だった。本当にお金を取る実験は倫理的に難しい。かといって先にお金を渡すと、それ自体が新しい「共通部分」になって分析を乱す。次に、実験3で投資の枠の効果が消えた理由は、はっきりしない。著者たちは、本当の効果が小さく、人を条件ごとに分ける設計では検出力(差を見つける力)が足りなかった可能性を挙げている。

さらに著者たちは、別の説明も残っていると認める。人が共通部分を「相殺」しているのではなく、得と損が混ざった選択肢そのものに反応しているだけかもしれない。この二つは、今回の実験では完全には切り分けられていない。また、データの分布が大きく偏っていたため、事前登録とは違う種類の検定(順位にもとづく検定)を使ったことも明記されている。

ここからは、Fukai がここで指摘するのは、という点だ。第一に、参加者は英国の人だけで、額は数十ポンド、期間は「今日と2か月後」の1通りだけだ。ゲームの報酬はもっと小さく、待ち時間は数分から数日と短い。そのまま当てはまるかは分からない。第二に、私が読んだ範囲では、本文の結果は主に検定の p 値で書かれ、IDF の具体的な大きさは図で示されている。効果がどれくらい大きいかは、図を見て各自で確かめてほしい。第三に、本物のお金の実験で条件間の所得に偏りがあったことも、著者たち自身が書いている。

Fukai の読み — プレイヤーは「総額」ではなく「差分」を遊んでいる

ここだけは私の意見である。私はこの研究を、「見せ方もルールの一部である」という設計の知恵の、数字による裏づけとして読みたい。プレイヤーが画面の前で比べているのは、帳簿の合計ではなく、選択肢の間の差分だ。そして、その差分が「先に払う形」か「先にもらう形」かで、同じ取引の重さが変わる。設計批評の語彙で言えば、これは報酬の「切り分け方」が難易度の一部になる、ということに近い。数値を一つも変えずに、プレイヤーの忍耐を調整できる。それは強い道具であり、だからこそ合計を隠さない責任も一緒に持つべきだと私は思う。

おわりに — この先、何を読めば地図が広がるか?

もっと深く知りたい人は、論文が土台にしている古典から読むと地図が見える。共通部分の相殺はカーネマンとトベルスキーのプロスペクト理論(1979)、言い方で時間の値段が変わる話は Loewenstein(1988)、得と損で割り引き方が違う話は Thaler(1981)だ。論文中では、損と得の組み合わせ方で割り引きが変わることを示した Ma ら(2021)や、人が借りるより貯めるほうを好むことを示した Meissner と Albrecht(2022)も参照されている。

当サイトの関連記事では、「賭けない」という選択肢の見せ方で危険な選択が増えた Nagaya らの研究や、払い戻し率の書き方で勝てそうに見えてしまう Chien らの研究も扱った。どれも、同じ中身を違う形で見せると人が動く、という一本の線でつながっている。私は今朝もコーヒーを淹れ直して、この線の続きを探している。

参考文献

本記事で参照した論文と関連資料:

・Framing effects on time preferences: The impact of investment and loan contexts in intertemporal choices (Shohei Yamamoto, Shotaro Shiba, 2026, Judgment and Decision Making, Vol. 21, e11)

・DOI: 10.1017/jdm.2026.10034(査読済み・オープンアクセス、CC BY)

・OSF: データ・実験説明・分析コード(事前登録は AsPredicted #57211 / #97463 / #127343)

・論文内で参照されている関連研究: Kahneman & Tversky (1979)(プロスペクト理論・相殺)/ Thaler (1981)(符号効果)/ Loewenstein (1988)(時間の言い方による値段の差)/ Ma ら (2021)/ Meissner & Albrecht (2022)/ Walters ら (2016)/ Schleich ら (2021)。書誌の詳細は原論文の参考文献欄を参照。

・関連記事: Nagaya ら: 「賭けない」を選択肢から消したら(Fukai が読む) / Chien ら: 「払い戻し90%」の見せ方(Fukai が読む)