Gehen und Schließen — die Grenze zwischen Gone Home und Return of the Obra Dinn

Einleitung

Man betritt ein leeres Haus, öffnet Schubladen, liest Notizen auf Schreibtischen. In den ersten gut zehn Minuten von Gone Home (2013) passiert genau das und nichts weiter. Keine Gegner, kein Timer, nicht einmal der Begriff des Scheiterns existiert. Und doch entsteht, während man Raum für Raum durchquert, langsam ein Bild dessen, was einer Familie widerfahren ist. Ist das ein „Puzzle"? Ich betrachte diese Frage als eine Grenze, an der man beim Nachdenken über das Design von Denkspielen nicht vorbeikommt.

An einem Ende steht der Walking Simulator, bei dem eine Geschichte allein durch Gehen und das Lesen der Umgebung ankommt. Am anderen Ende steht das Deduktionsrätsel, bei dem man gesammelte Fragmente aktiv kombiniert und eine explizite „Antwort" eingeben muss. Beide werden oft pauschal als „Spiele, in denen man erkundet, um eine Geschichte zu erfahren" zusammengefasst, doch ihr Design-Skelett unterscheidet sich völlig. In diesem Artikel stelle ich Gone Home und Firewatch neben Return of the Obra Dinn und The Case of the Golden Idol, um zu ergründen, wo genau die Design-Bruchlinie verläuft. Das ist eine zweite Achse, verschieden von jener, die ich in Rätsel mit und ohne Geschichte gezogen habe.

Der Pol des Lesens — was ein Walking Simulator gestaltet

Dear Esther von Februar 2012 wird oft als Ursprung dieser Linie genannt. Alles, was man tun kann, ist, über eine menschenleere Insel der Hebriden zu gehen und bruchstückhafte Erzählstimmen zu hören. Keine Verzweigungen, kein explizites Rätsel. Doch Reihenfolge und Tempo der Schritte liegen bei der spielenden Person, und im Moment, in dem sich Insellandschaft und Erzählung überlagern, formt sich das Bild einer Geschichte um eine verlorene Ehefrau. Gestaltet wird hier nicht eine „Lösung", sondern eine „Verteilung der Aufmerksamkeit". Gelände und Licht lenken sanft, wohin und in welcher Reihenfolge man blickt.

Gone Home von August 2013 verdichtet diese Methode auf ein einziges Haus. Während man durch ein Haus in Oregon aus dem Jahr 1995 geht und Briefe, Ticketabschnitte und Tagebuchseiten liest, taucht die Geschichte einer Schwester auf. Firewatch von Februar 2016 trägt ein Zwiegespräch über den einzigen Faden eines Funkgeräts, und What Remains of Edith Finch von April 2017 inszeniert das Lebensende jedes Familienmitglieds als kurze Abfolge von Eingaben. Gemeinsam ist ihnen, dass Spieler*innen kaum Raum haben, „etwas falsch zu machen". Die Reihenfolge mag variieren, doch das Bild fügt sich am Ende stets zusammen.

Deshalb steht an diesem Pol Schwierigkeit nie im Vordergrund. Es gibt keine unüberwindbare senkrechte Wand, wie ich sie in die Lernkurve gestalten besprochen habe. Was Designer*innen justieren, sind Reihenfolge und Dichte der gegebenen Informationen sowie die Länge jener schwebenden Zeit, in der „das Gesamtbild noch nicht sichtbar ist". Die Handlung der spielenden Person wirkt passiv, liest die Welt aber tatsächlich über ein einziges Verb: Hinsehen. Dieser Pol grenzt unmittelbar an die Werke, die ich in Beobachtung zum Spiel machen behandelt habe.

Schlussfolgern als Handlung — eine Antwort aus Fragmenten zusammensetzen

Im Gegensatz dazu kommt man in Return of the Obra Dinn von Oktober 2018 keinen Schritt voran, wenn man nur geht und liest. Man betritt ein Geisterschiff, beobachtet eingefrorene Bilder des Todesmoments und trägt Identität und Todesart der sechzig Besatzungsmitglieder einzeln in ein Logbuch ein. Erst wenn drei Einträge korrekt sind, erklingt der Bestätigungston. Hier gibt es eine klare „Eingabe einer Antwort" und ein Urteil über richtig oder falsch. Was dieses Spiel entscheidend von einem Walking Simulator unterscheidet, ist, dass ein Moment gestaltet wird, in dem die spielende Person der Welt aktiv erklärt: „Das ist die Antwort."

The Case of the Golden Idol von Oktober 2022 legt diese Struktur noch offener frei. Man entnimmt jeder Szene Eigennamen und Verben und setzt Wörter in Lückensätze ein, um die Wahrheit eines Vorfalls zusammenzusetzen. Was man sammelt, sind Informationsfragmente; was man löst, ist die Arbeit, diese Fragmente in die richtige kausale Reihenfolge zu bringen. Während der Walking Simulator sagt „lies es, und du verstehst es", sagt dieses Spiel: „Sammle so viel du willst – ohne Zusammensetzen verstehst du es nicht." Genau dieser Zusammensetzungsschritt macht das Deduktionsrätsel zu einem aktiven Spiel.

Aktivität hat ihren Preis. Dass eine spielende Person eine Antwort erklären kann, bedeutet auch, dass sie sich irren kann. Hier greift das Urteil, das ich in die Ethik des Undo besprochen habe – wie weit man Versuch und Irrtum verzeihen soll. Obra Dinn verrät Richtigkeit nur in Dreiergruppen und erschwert so das Durchprobieren. Golden Idol nimmt eine falsche Antwort still hin und lässt beliebig oft neu zusammensetzen. Das Deduktionsrätsel muss gestalten, wie es mit einem Zustand umgeht, den es im Walking Simulator nie gab: dem Scheitern. Hier liegt die erste Bruchlinie, die die beiden Pole trennt.

Wo liegt die Grenze — gibt es einen Hin-und-Rückweg des „Gelöst"

Wo also verläuft die Grenze? Ich sehe als erstes Kriterium, ob es eine „explizite Eingabe einer Antwort" gibt. Gone Home hat kein Eingabefeld; erreicht man den letzten Raum, endet die Geschichte einfach. Obra Dinn hat sein Logbuch, Golden Idol seine Lückenfelder. Gibt es einen Hin-und-Rückweg, bei dem die spielende Person der Welt „so habe ich es verstanden" zurückgibt und die Welt antwortet „richtig / noch nicht"? Ob dieser Hin-und-Rückweg existiert, ist genau das Rückgrat, das environmental storytelling vom Deduktionsrätsel trennt.

Doch diese Grenze ist nicht so scharf, wie es klingt. Viele Werke versuchen bewusst, genau auf dieser Linie zu stehen. Im nächsten Abschnitt möchte ich in dieses unscharfe Gebiet vordringen.

Die Mischzone — die Kompromisse von Her Story und Outer Wilds

Her Story von Juni 2015 steht genau auf dieser Linie. Die spielende Person gräbt sich mit bloßen Suchbegriffen durch eine Datenbank von Zeugenaussagen. Suchen ist eine aktive Handlung, doch es gibt keinen Mechanismus, der Richtigkeit beurteilt. Der Moment, in dem man das Gefühl hat, die Geschichte „verstanden" zu haben, existiert nur im Inneren der spielenden Person. Sam Barlows Designdenken habe ich separat in die Philosophie, das Gefäß wegzulassen behandelt: Er verzichtet bewusst auf ein Antwortfeld und lässt aktives Schlussfolgern dennoch entstehen. Das liegt genau zwischen der Passivität des Walking Simulators und der Aktivität des Deduktionsrätsels.

Outer Wilds von 2019 zeigt einen anderen Kompromiss. Die spielende Person durchstreift frei ein Sonnensystem und liest die Umgebung – in diesem Sinne nah am Walking Simulator. Doch das gesammelte Wissen wird automatisch im „Schiffscomputer" festgehalten, und am Ende muss man selbst zum richtigen Ort in der richtigen Reihenfolge reisen, sonst endet die Geschichte nicht. Es gibt kein Antwortfeld, aber es gibt eine körperlich vollzogene „Ausführung der Antwort". Dass die Bewertung dieses Spiels gespalten ist, liegt vermutlich daran, dass jene, die passive Erkundung erwarten, und jene, die aktives Rätsellösen erwarten, durch dieselbe Tür eintreten.

Lorelei and the Laser Eyes von Mai 2024 ist wohl die jüngste Form dieses Kompromisses. Ein Herrenhaus zu durchstreifen macht es zum Walking Simulator; die richtige Zahl in ein Zahlenschloss einzugeben macht es unzweifelhaft zum Deduktionsrätsel. Umgebung lesen und Antwort eingeben werden zu zwei Seiten derselben Handlung. Die Grenze ist nicht verschwunden, sondern in ein einziges Werk hinein verinnerlicht worden. Designer*innen wird nicht mehr gefragt „welchen Pol man baut", sondern „wie man beide Pole innerhalb eines Werks mischt".

Fazit

Der Pol des Gehens und Lesens, und der Pol des aktiven Schlussfolgerns. Was beide trennt, ist weder ein Genrename noch das Erscheinungsbild, sondern ein einziger Punkt: ob es einen Hin-und-Rückweg gibt, bei dem die spielende Person der Welt eine Antwort zurückgibt. Die Linie des environmental storytelling, verfeinert von Dear Esther über Gone Home bis Firewatch, und die Linie des Deduktionsrätsels, kristallisiert von Obra Dinn bis Golden Idol, verschmelzen still im Zwischenland von Her Story, Outer Wilds und Lorelei. Es geht nicht darum, welches überlegen ist. Es unterscheidet sich nur das verkaufte Erlebnis: das passive Zusammenfügen eines Bildes oder das aktive Vergnügen des Zusammensetzens.

Wenn ich als Nächstes etwas in diesem Bereich bauen würde, wollte ich zuerst eines festlegen: Lasse ich die spielende Person eine Antwort eingeben, oder nicht? Wenn ja, muss ich gleichzeitig gestalten, wie ich ihre Fehler aufnehme. Wenn nein, muss ich allein durch Gelände und Licht eine Reihenfolge garantieren, in der sich das Bild stets zusammenfügt. Die Mitte anzuvisieren ist reizvoll, doch wie die gespaltene Bewertung von Outer Wilds zeigt, lauert immer die Gefahr, jemanden, der Passivität erwartet, mit Aktivität zu enttäuschen. Ich lasse den Lesenden auch eine Frage zurück: Als Sie das letzte Mal das Gefühl hatten, ein erzählendes Spiel „gelöst" zu haben – war das der Moment, in dem Sie der Welt eine Antwort zurückgaben, oder der Moment, in dem sich ein Bild von selbst zusammenfügte?