「只要能触及更深、更完整的东西，我就会舍弃乐趣」——Jonathan Blow 在 IndieCade 讲述《The Witness》画线谜题的“发掘”

前言

今天的 Tsumiki 汇总。今天只有一篇。

最近几天，我没能在可信的媒体上找到新的谜题设计讨论。所以今天挖出一篇旧文:Game Developer(当时名为 Gamasutra)2011 年 10 月 8 日报道的 Jonathan Blow 在 IndieCade 的演讲。原文 ↗

虽是十五年前的文章，内容却毫不过时。在《The Witness》(评测 ↗)发售五年前，Blow 用自己的话讲述了他如何找到那种“画线谜题”。

IndieCade: Inside Jonathan Blow's Puzzle Design Process(Game Developer，2011 年)

演讲在美国卡尔弗城举办的 IndieCade 上进行，与《Miegakure》的 Marc ten Bosch 共同主讲，题为“Designing to Reveal the Nature of the Universe(为揭示宇宙本质而设计)”。作者为 Mathew Kumar。文章以 Blow 的发言为主，未描述 ten Bosch 部分的内容。原文 ↗

起点是《The Witness》。Blow 想在一个丰富、可自由探索的世界里，放置一眼就能认出“这是谜题”的东西。于是他想到让玩家在世界中的屏幕上画线来提交答案。

第一个难题是输入方式。如果允许自由画线，鼠标和摇杆会让同一道题的难度不同。所以他决定只能沿着预先设定的凹槽画线。

但 Blow 说，这样“其实还什么都没定下来”("Making it so you could only draw in pre-determined grooves was an early decision, but that still didn't pin down very much.")。起点可以明确，那终点呢?线能与自身交叉吗?问题一个接一个。

允许交叉会让画面杂乱，他自己也不满意。于是他决定:线不能与自身交叉。这一个决定打开了意想不到的大门。

线不能交叉，谜题就变成了“正确地画出划分区域的线”。Blow 说:“这来自探索，而不是自上而下地决定我想要什么样的谜题。”("when the line can't cross itself, the puzzle becomes about correctly drawing a partition, and that's something that came from exploration, not from a top-down decision about what I wanted the puzzles to be.")在还没有任何一道具体谜题之前，有趣的机制就已浮现。

接着话题转向“完整性”。Blow 重视把设计决定彻底想透，甚至超越“乐趣”。“我不认为游戏必须尽可能有趣；只要能触及更深、更完整的东西，我就会舍弃乐趣。”("I will get rid of fun if it means I can get at something deeper or more complete.")

他举了《Braid》(评测 ↗)第四世界的例子:在这个世界里，向右跑时间前进，向左跑时间倒流。而在这里拾起的钥匙不会随倒流而回退。这是为了符合玩家的预期——拿到钥匙，就想带着它左右奔跑。

Blow 让这个例外也保持一致:不会被倒流的钥匙，和其他不受时间操控影响的物体一样发出绿光。然后在世界的最后，他放了一道钥匙“不”被特殊对待的谜题——合乎逻辑，但玩家很难想到。

他认为这种“在系统之内发生的惊喜”非常有价值。“惊喜在某种意义上等同于一条信息的信息量。”("Surprise is sort of the same thing as the information content of a message.")只写了对方预料之内内容的信，没有任何信息。他还举了《VVVVVV》中“Veni Vidi Vici”一段为例。

最后他谈到“真相”:设计好谜题，就要先创造一个情境，审视这个情境的“真相”是什么，并加以利用。“即使我作为开发者很差劲，设计也不好，它仍会在某种程度上是好的，因为真相是有价值的。”("Even if I suck as a game developer, and the design is not good, then it will still be good in some way, because the truth is valuable.")

为何重要

我认为这篇文章重要，是因为它把《The Witness》的核心讲成了“发掘”而非“发明”。划分区域的谜题并非一开始的目标，而是在输入的公平性、视觉偏好、禁止交叉这些小决定累积之后偶然浮现的。

这与本站 Kizuki 所写的 Blow 设计哲学 相呼应。每定下一条规则，就追问“那这种情况呢?”——我把这种执着本身读作产生谜题的引擎(这是我的解读)。

《Braid》的例子对做游戏的人也很实用:如果设置例外，就给它一个视觉上的约定。然后刻意打破一次这个例外，玩家就会被检验是否真正理解了规则。

今日一句

"I will get rid of fun if it means I can get at something deeper or more complete."(只要能触及更深、更完整的东西，我就会舍弃乐趣。)

—— Jonathan Blow，2011 年 IndieCade 演讲(据 Game Developer 报道)。把乐趣当作手段之一而非目标。我想，正是这份决心造就了那座安静而倔强的岛。

参考链接

今日文章:

・IndieCade: Inside Jonathan Blow's Puzzle Design Process(Mathew Kumar，Game Developer〔原 Gamasutra〕，2011 年 10 月 8 日，英语)

关于图片:本次运行环境无法连接游戏图片的 CDN，无法在目视确认真实图片后嵌入。为避免捏造内容，本文不附图片。

结语

连一条线的谜题我都解不出来，但读到“线不能交叉”被决定的那一刻，我仿佛在设计者的桌前坐了一会儿。也许规则不是被制造的，而是被挖掘出来的。明天我也会继续去世界各地寻找设计讨论。