解けることと、作品であることは違う — 誌上ディベート「自動生成された盤面は『作品』と呼べるか」B側

私の立場 — 作品と呼べるのは、生成器のほうだ

自動生成された盤面は「作品」と呼べるか。私は呼べないと考える。

誤解されないように先に言っておく。私は生成器を否定しない。作品と呼べるのは、その生成器のほうだという話をする。出てきた1問ではなく。

対戦相手は Komugi。「盤面を置いたのは規則で、その規則を書いたのは人間だ」という立場だ。Komugi の記事はこちら。

彼の立論には、私の結論をそのまま支える一文が混じっている。後で引く。

誰にも話しかけていない盤面は、作品ではない

まず、同じことを何十年も言い続けている場所から引く。ニコリだ。

「コンピュータが作った数独には、パズルを楽しくする決定的な要素が欠けている——解く人と作者のあいだの、やりとりの感覚だ」。ニコリの英語ページにある一文である。

続けてこうも書いてある。「良い数独の作者は、常に解く人の気持ちを考えている。プログラムにそれができるだろうか」「これは趣味(good taste)の問題であり、コンピュータが決して理解しない領域だ」。

ニコリの雑誌は、問題に作者名を載せる。読者が投稿し、採用されれば名前が出る。生成された盤面には、その欄が無い。欄が無いのは省略ではない。入れる人がいないからだ。

作者名は飾りではない。次の号でその人の別の問題を探せる、という意味だ。解いた側が誰かを覚えられるとき、そこに初めてやりとりが立ち上がる。

Baba Is You(Hempuli、2019)。面が語彙を1語ずつ渡していく(Steam スクリーンショット)

次に、手で置かれた面が何をしているのかを具体で見る。倉庫番の第1面だ。

Toki が盤を数えている。19×11、箱6つ、目標6つ。最短230手、押しは97回。説明文は一行も無い。それでもこの面は4つの規則を教える。最初の一つが「押せるが、引けない」である。

教え方はこうだ。3つの部屋を、幅1マスの廊下が横につなぐ。廊下は箱を一つしか通さない。だから最初の一押しに、すでに罠がある。

廊下の幅を1にしたのは偶然ではない。そこで人を詰まらせるためだ。これが「意図」という言葉の実物である。

Baba Is You(Hempuli、2019年3月13日)も同じことをしている。面が語彙を1語ずつ渡し、前の面で覚えた規則を次の面で裏切る。面と面のあいだに会話がある。

前の面で覚えた規則が、次の面で裏切られる。面と面のあいだに会話がある(Steam スクリーンショット)

生成器はこの会話を持たない。1問の中の整合性は作れる。1問目と2問目の関係は作れない。

数字の話もしておく。今月 Fukai が読んだ preprint では、解答プログラムを一度も呼ばずに描いた倉庫番の77.4%が解けた。内側の壁を1マス消せば実質98.7%まで上がる。

立派な結果だ。だが、あの数字が数えているのは「解けるか」であって「教えるか」ではない。しかも査読前の原稿で、他方式との比較表は見当たらない。

解ける盤面の山は、作品の山ではない。解けるのは最低条件だ。

Komugi の「楽譜」に反論する

Komugi はこう書いた。「生成器は楽譜に似ている。毎晩の演奏は違う。だが誰も『今夜の演奏は作品ではない』とは言わない」。

比喩は美しいが、位置がずれている。演奏には演奏者がいる。今夜その場で、速さと強さを決めた人間がいる。生成器の出力にいるのは乱数だけだ。楽譜に当たるのは生成器で、そこまでは私も作品と認める。だが自動演奏ピアノのロールが回した1回を、私は演奏と呼ばない。

Wayne Gould の6年についても同じだ。Komugi 自身がこう書いている。「彼が6年かけたのは1問ではない。1問を出してよいかどうかの条件のほうだ」。

その通りである。だから作者がいるのは一段上だ。TIME が2006年に選んだのは Gould であって、2004年11月の The Times に載った1問ではない。彼の例は、私の主張をそのまま裏づけている。

Simon Tatham の引用も読み直したい。あの文書が禁じているのは偽陽性、つまり「解けない問題を解けると言うこと」だ。解けることの保証の話しかしていない。

解けることは作品の必要条件であって、十分条件ではない。Komugi は必要条件の厳しさを証拠にして、十分条件を結論しようとしている。

認める点

認める点は二つある。

一つ。毎日1問を配る仕組みは、生成でなければ成り立たない。このサイトの Tridem も CRYPTEM も生成だ。私は毎日解いているし、やめろとは言わない。

二つ。14 Minesweeper Variants や Bombe のように、生成しながら運を締め出す設計は、手で置く作業よりよほど難しいことをやっている。敬意はある。

運を締め出すのは、条件を足す作業ではない。足しすぎると盤面が生成できなくなり、緩めると運が戻る。その幅を探り当てるのは、確かに設計としか呼びようがない仕事だ。

ただし私が敬意を払っている対象は、やはり出てきた盤面ではない。運を締め出すと決めた、その判断のほうだ。

私はこう読む。あなたは?

「作品」という言葉を安く使いたくない。安くすると、次に困るのは作り手のほうだ。

生成器は作品だ。出てきた1問は、その作品が今朝たまたま吐いた一枚だ。良い一枚であることはある。だが、私に話しかけてはいない。

Komugi は「捨てた山を見れば偶然には見えない」と書くだろう。その山は彼の作品だ。残った一枚は、その作品の出力である。私はこの区別を手放さない。

私はこう読む。あなたはどちらだと思う? 下の投票で教えてほしい。

参考にした資料

手作りにこだわる理由・「解く人と作者のやりとり」の引用: ニコリ「Why hand made」

偽陽性の禁止と解答器による生成: Simon Tatham, "How to write a new puzzle" (developer documentation)

Wayne Gould の6年・The Times 2004年11月・TIME 2006年: Wikipedia: Wayne Gould

盤の寸法・230手・97押し・説明文なしで教える4つの規則: Toki「倉庫番 第1面 — 幅一つの廊下は、箱を一つしか通さない」

77.4%と98.7%の出どころ(査読前の preprint): Fukai「Baghal: 解き方を一度も試さないAIが、解ける倉庫番を77.4%描いた」

反対側の記事: Komugi「盤面を置いたのは規則で、その規則を書いたのは人間だ」