La conception des systèmes d'indices — entre montrer et cacher

Introduction

Quand on ouvre un onglet de solution, le doigt hésite un instant. Ce qu'on veut savoir, ce n'est pas la réponse — c'est si notre raisonnement pointe dans la bonne direction. Pourtant, les résultats de recherche livrent sans pitié l'intégralité de la solution. Ce décalage entre la quantité qu'on veut savoir et la quantité fournie est précisément le problème que la conception d'un système d'indices doit résoudre. Un indice n'est pas un dispositif pour réduire la difficulté. C'est une conception d'information délicate, destinée à dissoudre le seul blocage sans arrêter la pensée du joueur.

Cet essai retrace la généalogie du comment montrer, comment cacher — depuis la divulgation progressive que le papier réalisait déjà dans les années 1980 chez Infocom, en passant par le silence de The Witness, les indices avec friction de The Case of the Golden Idol, jusqu'à la vérification intégrée dans la structure de Return of the Obra Dinn. La conception de la courbe d'apprentissage traitait de l'endroit où faire bloquer le joueur ; nous abordons ici la suite. Comment traiter un joueur qui est déjà bloqué ? Je veux organiser cette conception du point de vue d'un concepteur de jeux indépendants.

La divulgation progressive que le papier connaissait déjà — l'encre invisible des InvisiClues

Le prototype de la conception d'indices est antérieur au numérique. Au début des années 1980, Infocom, éditeur d'aventures textuelles, vendait des carnets d'indices appelés InvisiClues. Sous chaque question étaient imprimées plusieurs réponses en encre invisible, que l'on révélait ligne par ligne en frottant avec le marqueur fourni. La première ligne se bornait à souffler que l'on avait peut-être oublié de fouiller la pièce une deuxième fois, et plus on frottait, plus elle devenait précise, jusqu'à ce que la dernière ligne livrât enfin la solution complète. Ces carnets se seraient vendus à plus de 500 000 exemplaires avant fin 1984 : la demande des joueurs bloqués était manifestement immense.

La grandeur des InvisiClues tient au fait qu'ils laissaient au joueur lui-même le soin de décider de l'étendue de la révélation. Jusqu'où frotter, c'était son choix. La liberté de lire seulement une ligne puis de refermer le carnet était physiquement garantie. C'est à peu près le prototype parfait de ce que les systèmes d'indices modernes cherchent à recréer à l'écran. Divulgation progressive, autodétermination — et même le regret d'avoir tout lu d'un coup — le papier d'il y a quarante ans connaissait déjà tout cela. On peut même dire que c'était plus raffiné que les wikis de solution qui divulguent tout en une page.

Ne pas poser d'indice : une déclaration — le silence de The Witness

D'un autre côté, ne pas poser d'indice du tout est aussi une pensée clairement articulée. The Witness de 2016 n'a pas de système d'indices — il n'a même pas d'explication textuelle des règles. Jonathan Blow a absorbé la nécessité des indices du côté de la grammaire, en faisant des panneaux eux-mêmes les enseignants. Stephen's Sausage Roll, également de 2016, maintient lui aussi le silence. Bloquer est une spécification, et rester bloqué plusieurs jours avant de revenir fait partie de l'expérience — telle est la voix du concepteur qu'on croit entendre.

Toutefois, le silence du jeu ne signifie pas l'absence d'indice. Baba Is You de 2019 n'a pas de système d'indices officiel, mais pour combler ce vide, la communauté a spontanément organisé des recueils d'indices gradués. Quand le jeu refuse les indices, la conception des indices est sous-traitée à la communauté de joueurs. Je n'y vois pas un abandon de conception mais une division du travail — mais l'auteur ne contrôle pas la qualité des indices sous-traités. Choisir le silence exige d'assumer aussi l'environnement actuel, où une simple recherche permet de toucher la solution complète.

La forme la plus honnête du silence, c'est de créer des niveaux si lisibles qu'ils ne nécessitent pas d'indice. Cocoon de 2023, sans système d'indices, fait traverser à la plupart des joueurs les six heures de son histoire principale sans les bloquer. Par la précision de l'affordance visuelle, il retire du design la nécessité même d'un indice. Une conception sans indice peut sembler fermer la porte au joueur, mais c'est en réalité la conception qui a le plus réfléchi aux indices.

Des indices avec friction — la légère contrainte de Golden Idol et l'ouverture de A Monster's Expedition

La troisième voie consiste à poser des indices tout en y intégrant délibérément une friction. Les indices de The Case of the Golden Idol de 2022 ne peuvent être lus qu'après avoir résolu une petite tâche — associer un mot à une image — à chaque ouverture. Cette légère contrainte qui empêche d'enchaîner sans réfléchir oblige le joueur à se demander s'il a vraiment besoin d'un indice maintenant. Et ce qui s'affiche, ce n'est pas la réponse, mais simplement une indication : où regarder, quel témoignage mettre en doute. La sensation de l'avoir résolu soi-même persiste, même après avoir utilisé un indice.

A Monster's Expedition de 2020 a proposé une solution inverse. Une mise à jour a ajouté un système d'indices facultatif, tout en permettant de sauter des puzzles. La politique d'accessibilité de Draknek & Friends est claire : mieux vaut que le joueur saute un puzzle et continue son voyage que de bloquer et d'abandonner. Dans la logique du puzzle de soustraction, c'est le poids de chaque coup qui fait la valeur ; mais ce que vend ce jeu, c'est l'agrément de l'exploration des îles, non la fierté d'avoir tout résolu seul. La friction des indices doit être modulée en fonction de ce que vend le jeu — c'en est un bon exemple.

Ce qui est intéressant dans la conception de la friction, c'est la question de la monnaie du coût. Golden Idol prend une petite contrainte, InvisiClues prend le geste physique de frotter le marqueur, un wiki de solution prend la légère culpabilité de changer d'onglet. Ce qui est commun, c'est le fait de retarder d'un instant l'accès à l'indice pour que le joueur se redemande s'il veut encore essayer seul. Comme je l'ai écrit dans L'éthique de l'annulation (Undo), la conception du coût de l'essai et la conception du coût de l'indice sont toutes deux une déclaration de posture envers le joueur.

Des indices intégrés à la structure — les trois confirmations d'Obra Dinn et la concordance de Sennaar

Il existe enfin une façon de sortir les indices des menus et de les fondre dans la structure même du jeu. Le système de confirmation à trois de Return of the Obra Dinn de 2018 est un jeu de déduction, mais c'est aussi un mécanisme d'indice précis. Au moment de la confirmation, le joueur n'apprend pas la réponse : il apprend que sa méthode de déduction était juste. Le système prévient structurellement le risque de passer des heures à construire sur une hypothèse erronée. Sans jamais utiliser le mot indice.

Le carnet de concordance de Chants of Sennaar de 2023 suit la même grammaire. Les hypothèses sur des caractères inconnus, une fois suffisamment nombreuses, sont confrontées à la page de croquis, et se confirment si elles sont correctes. Des stations de vérification régulières sont placées au fil du jeu de montée en acuité d'observation. La généalogie du jeu d'observation nécessite ces indices structurels pour ne pas se transformer en errance dans le brouillard. Le fait que Tunic de 2022 ait intégré le guide de solution lui-même comme un objet à collecter dans le jeu relève de la même idée : placer les indices du côté du monde.

La force des indices intégrés à la structure est de ne pas blesser l'amour-propre du joueur. Ouvrir les indices dans un menu s'accompagne toujours d'une légère sensation d'échec. Mais la séquence de confirmation d'Obra Dinn n'apporte aucune défaite. Elle devient au contraire la récompense la plus gratifiante de la partie principale. Le meilleur indice est celui qu'on ne reconnaît pas comme tel.

Conclusion

En les alignant, on peut organiser la conception des systèmes d'indices en quatre choix. La divulgation progressive établie par InvisiClues. Le silence de The Witness, soutenu par une grammaire lisible. La friction de Golden Idol et l'ouverture de A Monster's Expedition. Et la vérification dissoute dans la structure même d'Obra Dinn. Quel choix est le bon dépend de ce que vend le jeu — conclusion qui rejoint celle des discussions de la série Courbe d'apprentissage. Un indice n'est pas une soupape pour régler la difficulté, c'est une déclaration de posture envers le joueur bloqué.

Si je crée un prochain puzzle, je commencerai par envisager d'intégrer le système d'indices dans la structure à la manière d'Obra Dinn, sans le placer dans un menu. Aux seuls endroits où cela sera difficile, j'ajouterai des indices à friction dans le style de Golden Idol. L'idéal : un jeu dont le joueur qui l'a terminé se souvient qu'il n'y avait pas d'indices. Je laisse aussi une question au lecteur. La dernière fois que vous avez consulté un indice, était-ce vraiment la réponse que vous vouliez ? Ou était-ce simplement une confirmation que votre raisonnement n'était pas faux ?